ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-4694/2021
19 мая 2025 года 15АП-2772/2025
15АП-2773/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» и общества с ограниченной ответственностью «МайРест», общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-4694/2021, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024; от общества с ограниченной ответственностью «МайРест» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; от общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023; от УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО3 по доверенности от 18.12.2024; от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.09.2024, установил следующее.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением ФИО4 (далее – предприниматель) и ООО «Чикен Юг» (далее – общество) о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО «ГК Гурман» (далее – должник) и взыскании с предпринимателя и общества в пользу ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края солидарно 57 076 630 рублей 75 копеек.
Решением от 27.01.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Чикен Юг» и ООО «Майрест» о привлечении третьего лица отказано; с ФИО4 и ООО «Чикен Юг» солидарно в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края взыскано 47 094 324 рублей 75 копеек в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по уплате налогов и сборов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество и ООО «МайРест» в жалобе просят отменить решение от 27.01.2025, в удовлетворении заявления к обществу отказать. Жалоба мотивирована тем, что общество и ООО «МайРест» не принимали участие в управлении должником, активы которого приобретены ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс». Общество не являлось контролирующим должника или «группы компаний Гурман KFC» лицом. Должник не указан в соглашении об опционе и договоре купли-продажи от 02.10.2017. Вывод о том, что уставной капитал общества сформирован за счет имущества «группы компаний Гурман KFC», привлеченной к налоговой ответственности, документально не подтвержден. Основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности по долгам должника отсутствуют.
ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в жалобе просит отменить решение от 27.01.2025, поскольку суд необоснованно отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с приобретением последним должника и единственного участника общества ООО «МайРест».
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность оспоренного решения.
Предприниматель и финансовый управляющий предпринимателя в отзывах просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, подтвердив наличие основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговым органом проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций «группы компаний Гурман KFC» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений составила 364 021 920 рублей 11 копеек.
Решением выездной налоговой проверки от 16.10.2017 № 25с4 должник привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде 34 333 591 рубля основного долга , 12 760 259,74 рублей пени, 9 982 306 рублей штрафов.
Должник не исполнил решение уполномоченного органа ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.02.2019 производство по делу № А32-30842/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с недостаточностью денежных средств и имущества, необходимых для финансирования процедуры банкротства.
До настоящего момента должник не выполнил обязанность по уплате в заявленном размере обязательных платежей и ликвидирован 03.07.2020. Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований управления связана с действиями (бездействием) контролирующих его лиц (ФИО4 и общества), уполномоченный орган обратился в суд.
Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53). Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве; пункт 51 постановления № 53).
При рассмотрении аналогичных споров (иски уполномоченного органа к обществу и предпринимателю) по иным участникам «группы компаний Гурман KFC» вступившими в законную силу сужеными актами по делам № А32-29299/2021, А32-53097/2017, А32-4673/2021, А32-4695/2021, А32-4692/2021, А32-4671/2021, А32-4678/2021, А32-35296/2021, А32-34847/2019и А32-4676/2021 установлено следующее.
ФИО4 с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем «группы компаний Гурман KFC» (в том числе должника) с долей участия в уставном капитале 100%. Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства должника, направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу ООО «Чикен Юг», бенефициаром которой являлась ФИО4 ФИО4 в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении должника) в г. Санкт-Петербурге создала организацию ООО «Чикен Юг» для перевода бизнеса. На момент совершения сделки ФИО4 являлась учредителем всех организаций, данные юридические лица являются взаимозависимыми. Контролирующее должника лицо ФИО4 в силу своего статуса не могла не знать о наличии у подконтрольных лиц значительного объема обязательств перед налоговым органом, однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств в пользу общества. Если бы эти действия не были совершены ответчиком, активов «группы компаний Гурман KFC» было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная ФИО4 недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства группы компаний «Гурман KFC».
ФИО4 заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества. После перевода активов «группы компаний Гурман KFC» в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО «Чикен Юг» ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО4 заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» с ООО «Амрест», предполагая, что при смене собственника общество формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество общества, которой учреждено ФИО4 полностью за счет активов «группы компаний Гурман KFC», а значит является выгодоприобретателем от совершенных ФИО4 сделок. Сделка по отчуждению имущества, контролируемой предпринимателем «группы компаний Гурман KFC», совершена между аффилированными компаниями. В результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество «группы компаний Гурман KFC». При совершении сделки по отчуждению имущества предприниматель и общество извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, учитывая, что контролирующее лицо должника отвечает по всем обязательствам общества, а последующая смена собственника общества не является основанием для освобождения общества от субсидиарной ответственности.
Указанные выводы судов относительно доказанности правовых оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по обязательствам иных организаций, входящих в группу компаний, поддержаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 308-ЭС21-20104(1) по делу № А32-34847/2019, от 02.05.2023 № 308-ЭС23-4511 по делу № А32-4676/2021 и от 15.05.2023 № 308-ЭС23-5590 по делу № А32-35296/2021.
В силу статьей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Коме того, закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).
Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Кодекса). Вместе с тем контролирующие лица, тем более, если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 Кодекса).
Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024.
Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.
Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами установлен факт того, что обществу как аффилированному лицу передан бизнес «группы компаний Гурман KFC» (все материальные, трудовые и иные ресурсы, активы и выручка), т.е. вся имущественная база, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Доказательств, исключающие отнесения должника к «группе компаний Гурман KFC», не представлено. Напротив, предприниматель в отзыве фактически подтвердил указанные обстоятельства. Кроме того, по соглашению от 09.02.2016 должник уступил права требования по договору аренды от 03.09.2012 ООО «Ям Ресторантс Раша». При проведении налоговым органом проверочных мероприятий установлен факт оплаты за должника арендной платы по договору аренды от 03.09.2012 ООО «Гурман», поименованным в соглашении об опционе, имущество которого также передано обществу. В письме от 01.06.2017 ООО «Ям Ресторантс Раша» выразило согласие на продажу предпринимателем 100% франчайзингового бизнеса на территории Краснодарского края. В связи с указанным доводы общества и ООО «МайРест» о неподверженность участия в управлении должником и выводе активов последнего следует отклонить.
После указанных действий должник фактически прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности и в дальнейшем ликвидировался.
Доказательства того, что невозможность погашения должником требований уполномоченного органа по причине отсутствия какого-либо актива на момент принудительного взыскания и его дальнейшая ликвидация не связаны с указанной сделкой (вывод активов «группы компаний Гурман KFC»), имелись иные объектные обстоятельства, вызвавшие ликвидацию должника, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Доводы ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле следует отклонить. Требования к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» не заявлены, выводы о правах и обязанностях последнего по результатам рассмотрения спора отсутствуют. ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» создано значительно (05.02.2018), а дополнительное соглашение от 05.02.2018 к договору аренды от 03.09.2012 заключено, т.е. значительно позже действий, приведших к невозможности погашения должником принятых обязательств в связи с выводом активов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель и общества подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по уплате налогов и сборов, является правомерным.
При определении размера ответственности судом учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6», согласно которой пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-4694/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
Г.А. Сурмалян