ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-67761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ИФНС № 24 по г. Москве - не явился, извещен

от третьего лица Росфинмониторинга - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРЖЕНИЕ»

третьи лица: ИФНС № 24 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому

мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРЖЕНИЕ» (далее – ООО «ВЕРЖЕНИЕ», ответчик) о взыскании 37 757 943 руб. 77 коп. задолженности по договорам от 01.01.2020, № 01/02-1-20 от 01.02.2020 и № 4 от 16.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС № 24 по г. Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств не рассматривается судом ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.01.2020, № 01/02-1-20 от 01.02.2020 и № 4 от 16.06.2020.

В соответствии с договорами от 01.01.2020 и № 4 от 16.06.2020 истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно договору № 01/02-1-20 от 01.02.2020 истец обязался представить ответчику нежилое помещение, а ответчик производить оплату арендных платежей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику были оказаны услуги, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем просит взыскать 37 757 943 руб. 77 коп. задолженности.

В подтверждение исковых требований истец представил подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды верно исходили из того, что само по себе наличие подписанных сторонами актов, представленных истцом, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договорам, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения отчетной документации, заявок заказчика, актов передачи площадок для оказания услуг и др.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование наличия задолженности оценены судами критически, поскольку доказательств фактического оказания услуг, указанных в спорных актах, материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства реальности фактического оказания услуг по спорным договорам, поскольку, отсутствуют доказательства передачи отчетной документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для оказания спорного объема услуг. Кроме того, вызывает сомнение возможность индивидуального предпринимателя оказать комплекс услуг на сумму 37 757 943 руб. 77 коп. по трем договорам одновременно в один и тот же период своими силами и средствами. Все оказанные услуги требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов.

Также судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договорам и актам в обоснование наличия долга, как совершенных в рамках формального документооборота и не свидетельствующих о реальности правоотношений между его сторонами, поскольку минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки.

При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения. Доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по договорам, отчетной документации, а также доказательств, подтверждающих закупку материалов, в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае в материалы дела не представлены бесспорные доказательства реального выполнения работ исполнителем, а также не доказан факт выполнения спорных работ в заявленном размере.

Также суды учли ответ Росфинмониторинга касаемо участия ФИО2 (генерального директора ответчика) и истца в качестве учредителей одной организации.

Как следует из абзаца 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судами также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305- ЭС18-17063(4), №305-ЭС18-17063(5) по делу №А40-233621/16, согласно которым в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Также судами установлено, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами установлено отсутствие реального характера исполнения договора, а действия сторон совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Отсутствует в представленных документах реальность сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий. Обратное истцом не доказано.

С момента принятия искового заявления к производству (31.03.2023) и до принятия решения суда по существу спора (22.06.2023) у истца было достаточно времени для предоставления доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении истцу пояснения Росфинмониторинга, судом кассационной инстанции отклоняется как не являющийся основанием для отмены судебных актов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-67761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев