Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11156/2023

Дата объявления резолютивной части решения «28» апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «07» мая 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.М.,

рассмотрев исковое заявление

ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о признании недействительным договора дарения доли сооружения от 12.01.2015, о применении к договору дарения доли сооружения от 12.01.2015 правил договора купли-продажи, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.01.2015 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв. № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168

при участии:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли сооружения от 12.01.2015, о применении к договору дарения доли сооружения от 12.01.2015 правил договора купли-продажи, о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.01.2015 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв. № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168.

Иск был подан в Пролетарский районный суд г. Тулы, которым возбуждено гражданское дело №2-1313/2023.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.08.2023 гражданское дело №2-1313/2023 было передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области и принято последним к своему производству.

Истец пояснила, что на основании договора дарения от 10.04.2014, с государственной регистрацией права 23.04.2014, ей на праве долевой собственности принадлежит сооружение: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв. № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168 (далее – Объект, Газопровод, спорная доля).

Являясь сособственником указанного объекта, истец в соответствии со ст. 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки продаваемой доли.

Одним из владельцев долевой собственности на Объект, с принадлежащими ему 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности на Газопровод, являлось ЗАО «Стальконструкция», которое на внеочередном общее собрании акционеров 06.06.2014 приняло решения об отчуждении принадлежащих ему объектов недвижимости, в т.ч. Газопровода, определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества и одобрении крупной сделки (взаимосвязанных сделок) по продаже объектов недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО2

04.08.2014 между ЗАО «Стальконструкция» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №4 купли-продажи доли сооружения (далее – Договор №4), согласно п. 1.1. которого продавец продал покупателю за 600000 руб. 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности на Газопровод.

От имени ЗАО «Стальконструкция» Договор № 4 от 04.08.2014 подписал генеральный директор этого общества ФИО3

05.08.2014 ФИО2 и ЗАО «Стальконструкция» подали в Управление Росреестра по Тульской области документы для осуществления государственной регистрации права на приобретенный ФИО2 по Договору №4 Объект. Но государственная регистрация Управлением Росреестра по Тульской области была сначала приостановлена, а затем заявителям было отказано в государственной регистрации права на Объект.

Истец 03.10.2014, в ответ на полученную ею от ЗАО «Стальконструкция» информацию о возможности реализовать преимущественное право покупки Объекта, направила генеральному директору ЗАО «Стальконструкция» ФИО3 письменное согласие, а 08.10.2014 направила в Управление Росреестра по Тульской области заявление с просьбой не регистрировать договор купли-продажи между ЗАО «Стальконструкция» и третьими лицами на право общей долевой собственности 1010/8329 доли в праве на Объект, так как она намерена приобрести его в силу ст. 250 ГК РФ.

Однако воспользоваться преимущественным правом покупки истец не смогла, в связи с тем, что ФИО2 и ЗАО «Стальконструкция» расторгли заключенный между ними договор купли-продажи. Спорный Объект при ликвидации ЗАО «Стальконструкция» по решению от 20.11.2014 ликвидационной комиссии, председателем которой являлся ФИО3, был передан ФИО3 в качестве имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН 12.12.2014. В свою очередь, ФИО3 по договору дарения от 12.01.2015 подарил Объект ФИО2 и 26.01.2015 в ЕГРН был зарегистрирован переход собственности на Объект к ФИО2

Истец о заключении между ФИО2 и ЗАО «Стальконструкция» договора дарения от 12.01.2015 узнала лишь 20.02.2023, ознакомившись с материалами арбитражного дела №А68-3312-67/2013, к участию в котором истец была привлечена в качестве заинтересованного лиц и в котором находились документы о приобретении ФИО2 права долевой собственности на Объект.

Охраняемый законом интерес истца состоит в соблюдении требований ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

ФИО2 и ФИО3 по спорному договору дарения не являются родственниками, какие-либо обязательства по отношению к друг к другу у них отсутствовали. Следовательно, между ФИО2 и ФИО3 был заключен именно договор купли-продажи спорной доли, прикрытый договором дарения с целью обойти требование закона об извещении остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. При таких обстоятельствах заключенный между ответчиками договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснив, что оспариваемая истцом сделка была подписана сторонами 12.01.2015, переход права собственности на Объект к ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН 26.01.2015.

Из содержания п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что единственным основанием для признания дарения притворной сделкой и применения к нему правил о договоре купли-продажи является встречная передача вещи или права, либо встречное обязательство.

Однако ФИО2 не производил никакой оплаты ФИО3 в счет оплаты подаренного имущества. Доказательства встречной передачи истцом не представлены.

Довод истца о том, что между ФИО3 и ФИО2 отсутствуют родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер отчуждения спорной доли, не соответствует действительности.

Между ФИО3 и ФИО2 существуют давние приятельские отношения, а между ФИО2 и племянником ФИО3 - многолетняя дружба. Дарение между физическими лицами, не состоящими в родстве, законом не запрещено. Только то обстоятельство, что даритель и одаряемый не состоят в родственных отношениях, не может служить основанием для признания такой сделки притворной. Приятельские отношения являются достаточным основанием для признания добросовестным и бескорыстным мотива дарителя к совершению сделки дарения, а его поведения - типичным для участников гражданского оборота.

Дополнительными мотивами к дарению со стороны ФИО3 могли быть:

- желание отблагодарить ФИО2 за поддержку имущественного комплекса ЗАО «Стальконструкция» в надлежащем состоянии в трудный для общества период;

- желание одарить именно ФИО2, в связи с уверенностью, что он сможет вести эффективную предпринимательскую деятельность с использованием приобретенного им ранее у ЗАО «Стальконструкция» земельного участка и расположенных на них зданий, а передача ему в дар спорного Объекта создаст более комфортные условия для ведения им предпринимательской деятельности;

- нежелание продавать принадлежащую ему долю именно истцу в целях недопущения вовлечения своего имущества в возможный незаконный оборот и использование его в противоправных схемах ФИО1 и ее супруга ФИО6, который с 2010 года был генеральным директором ООО «Теплон», расположенного в непосредственной близости с ЗАО «Стальконструкция» и известен совершением ряда мошеннических действий в отношении юридических лиц, также расположенных в одной промзоне (приговор Чеховского городского суда Московской области от 27.04.2017).

В настоящем деле не установлена возмездность оспариваемой сделки; мотив дарителя отвечает требованиям добросовестности; поведение сторон сделки является типичным для участников гражданского оборота.

Истцом по заявленным им исковым требованиям пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснив, что довод истца о кризисном состоянии ЗАО «Стальконструкция» на момент его ликвидации не обоснован. Общество не находилось в банкротстве; долги перед кредиторами погашены в полном объеме; общество ликвидировано добровольно; полученные от продажи принадлежащего обществу имущества денежные средства обращены в доход акционеров.

Мотивом к совершению оспариваемой истцом сделки дарения послужили давние приятельские отношения между ФИО3 и ФИО2, и многолетняя дружба ФИО2 с племянником ФИО3

Утверждение истца о притворности договора дарения, прикрывающего куплю-продажу, бездоказательно, требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору дарения не состоятельны, положения ст. 250 ГК РФ применяются только при возмездном отчуждении имущества.

Ранее заключенный договор купли-продажи между ЗАО «Стройконструкция» и ИП ФИО2 от 04.08.2014, расторгнутый впоследствии, не является доказательством последующих намерений ФИО3 совершить сделку купли-продажи.

Имущественный комплекс ЗАО «Стройконструкция» (земельный участок с расположенными на нем зданиями) долгое время было невозможно продуктивно эксплуатировать из-за отсутствия электро и водоснабжения и он был передан обществом в аренду ИП ФИО2, сделавшему впоследствии наиболее выгодное предложение по его выкупу. Решение о продаже имущества возникло в мае 2014 года и документально оформлено на внеочередном общем собрании акционеров в июне 2014 года. 25.05.2014 ЗАО «Стройконструкция» направило истцу уведомление о намерении продать спорную долю за 600000 руб., на которое истец ответила отказом (письмо от 07.07.2014). Таким образом, договор от 04.08.2014 купли-продажи спорной доли не нарушал преимущественного права истца на приобретение спорной доли, от реализации которого она отказалась. Этот договор расторгнут по причинам, не связанным с последующей переменой истцом своего решения. Направление собственником доли в праве уведомления другим участникам долевой собственности о намерении ее продать, не обязывает собственника исполнять такое намерение.

После расторжения договора купли-продажи от 04.08.2014 выяснилось, что на балансе ЗАО «Стройконструкция» остались лишь спорная доля и денежные средства, вырученные от продажи иного имущества, оставшиеся после расчетов со всеми кредиторами и подлежащие распределению между всеми акционерами. Ликвидационная комиссия приняла решение от 20.11.2014 распределить оставшееся имущество между акционерами, в т.ч. о передаче спорной доли в собственность ФИО3, являвшемуся единственным акционером общества, количество акций которого позволяло бы передать ему спорную долю. Приобретя в собственность спорную долю, ФИО3 распорядился ею по своему усмотрению

Истцом по заявленным требованиям о переводе на нее прав и обязанностей покупателя пропущен срок исковой давности, составляющий согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ три месяца со дня, когда истцу стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Утверждение истца о том, что о предполагаемом нарушении своего права она узнала только ознакомившись в качестве третьего лица 20.02.2023 с материалами арбитражного дела №А68-3312/67/2013, не соответствует действительности.

Согласно справки Роскадастра от 15.08.2023 №КУВИ-001/2023-183679529 о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости - сооружении с кадастровым номером 71:30:030402:168, истец дважды за три года, предшествующие выдаче указанной справки, лично запрашивала и получала сведения из ЕГРН о спорном газопроводе, а именно: 12.04.2022 и 28.06.2022. Таким образом, начиная с 12.04.2022, истец не могла не знать о том, что одним из сособственников спорного газопровода является ФИО2

Течение срока исковой давности по требованиям истца о переводе на нее прав покупателя началось 12.04.2022 - со дня получения сведений из ЕГРН о спорном Газопроводе с кадастровым номером 71:30:030402:168. Срок исковой давности истек 12.07.2022. Истец обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковыми требованиями, основанными на ст. 250 ГК РФ 10.03.2023, по истечении срока исковой давности.

Право собственности на спорную долю за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2015. С этого времени ЕГРН содержал общедоступные сведения о ФИО2, как о собственнике спорной доли. Таким образом, начиная с 26.01.2015 истец могла беспрепятственно узнать о том, кто, помимо нее является собственником спорного Газопровода, поэтому истцом пропущен не только специальный, но и общий трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов рассмотренных арбитражных дел №А68-5673/2014, А68-4547/2018, №А68-7387/2014 во всех указанных делах, одной из сторон которых было ООО «Теплон», участвовала ФИО1 как генеральный директор указанного общества.

Материалами вышеназванных дел подтверждается, что ФИО1, приобрела право собственности на долю в газопроводе с кадастровым номером 71:30:030402:168, передав от имени ООО «Теплон» (первоначальный собственник доли) по соглашению об отступном от 30.12.2013 находящему с ней в фактических брачных отношениях ФИО7, а он, в свою очередь, передал указанную долю по договору дарения ФИО1

Решением суда по делу №А68-7387/2014 от 03.11.2015 ООО «Теплон» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением о принятии обеспечительных мер от 23.11.2016 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 1547/8329 долевой собственности на газопровод с кадастровым номером 71:30:030402:168. В определении указано, что к нему прилагается выписка из ЕГРП от 11.11.2016 и о личном участии ФИО1 в судебном заседании 17.01.2017. Согласно картотеки арбитражных дел истец в соответствии со своим ходатайством от 22.12.2016 знакомилась с материалами арбитражного дела №А68-7387/2014. На дату указанной в определении Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2016 выписки из ЕГРП (11.11.2016) ФИО2 уже являлся собственником спорной доли. Таким образом, о переходе права собственности к ФИО2 истец должна была узнать не позднее 17.01.2017.

Судом установлено следующее:

Свидетельством о государственной регистрации права 71-АД 129064 от 23.04.2014 подтверждается государственная регистрация за ФИО1 с указанной даты общей долевой собственности на долю в праве 1547/8329 на сооружение: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, назначение: газопровод, протяженность 1870,17 м., инв. № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168.

Одним из сособственников вышеназванного Объекта, с принадлежащей ему долей 1010/8329 являлось ЗАО «Стальконструкция»

06.06.2014 на внеочередном общее собрании акционеров ЗАО «Стальконструкция» были приняты следующие решения по вопросам повестки дня собрания:

- По вопросу об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» принято решение определить стоимость отчуждаемого имущества:

1. Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая пл.: 30768 кв.м., адрес объекта: Тульская обл., Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д. 6 лит. А, А1, Б, Б1, Д кадастровый номер 71:30030401:26 рыночная стоимость 7000000 руб., НДС не облагается.

2. Нежилое здание общая пл. 612,90 кв.м., лит. «Б, Б1» адрес объекта: Тульская обл., Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д.6 рыночная стоимость 200000 руб., в т.ч. НДС.

3. Нежилое здание (Административное), общая пл. 368,60 кв.м., лит. А, А1 адрес объекта: Тульская обл., Пролетарский район, ул. Новотульская, д.6 рыночная стоимость 500000 руб., в т.ч. НДС.

4. Нежилое здание Склад общая пл. 418,30 кв.м., литер «Д» адрес объекта: Тульская обл, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д. 6 рыночная стоимость 200000 руб, в т.ч. НДС.

5. 1010/8329 доля в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1, протяженность 1870,17м., адрес объекта: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д. 5 рыночная стоимость 600000 руб., в т.ч. НДС.

- По вопросу об одобрении крупной сделки (взаимосвязанных сделок) было принято решение об одобрении крупной сделки, по которой покупателем вышеуказанного имущества является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Письмом от 07.07.2014 ФИО1 в ответ на обращение генерального директора ЗАО «Стальконструкция» ФИО3 от 29.05.2014 о возможности использования ею преимущественного права покупки принадлежащей ЗАО «Стальконструкция» доли в Газопроводе за 600000 руб. отказалась от использования преимущественного права покупки.

04.08.2014 между ЗАО «Стальконструкция» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи доли сооружения № 4 (далее – Договор №4), согласно п. 1.1. которого продавец продал покупателю за 600000 руб. недвижимое имущество: 1010/8329 доля в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас-ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка № 1, адрес: г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Новотульская, д. 5, протяженностью 1870,17 м.

Согласно п. 6.11 Договора №4 он является одновременно актом приема-передачи имущества.

От имени ЗАО «Стальконструкция» Договор № 4 от 04.08.2014 подписал генеральный директор ФИО3

05.08.2014 ФИО2 и ЗАО «Стальконструкция» подали в Управление Росреестра по Тульской области документы для осуществления государственной регистрации права на приобретенный ФИО2 по Договору №4 Объект. В числе документов был предоставлен отказ ФИО1 от 07.07.2014 от преимущественного права приобретения у ЗАО «Стальконструкция» Объекта.

22.08.2014 Управление Росреестра по Тульской области уведомило ФИО2 и ЗАО «Стальконструкция» о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество до 21.11.2014.

03.09.2014 ЗАО «Стальконструкция» в лице генерального директора ФИО3 обратилось к нотариусу города Тулы ФИО8 с заявлением о передаче ФИО1 от имени ЗАО «Стальконструкция» сообщения о намерении продать принадлежащий ЗАО «Стальконструкция» Объект, совладельцем которого она является и уведомлении о том, что в порядке ст. 250 ГК РФ ФИО1 может воспользоваться преимущественным правом покупки.

03.10.2014 ФИО1 направила генеральному директору ЗАО «Стальконструкция» ФИО3 письмо о своей заинтересованности в полученном предложении и готовности обсудить условия сделки.

08.10.2014 ФИО1 направила в Управление Росреестра заявление с просьбой не регистрировать договор купли-продажи между ЗАО «Стальконструкция» и третьими лицами на право общей долевой собственности 1010/8329 доли в праве на Объект, так как ею в адрес ЗАО «Стальконструкция» направлено заявление о намерении его приобрести в силу ст. 250 ГК РФ.

22.09.2014 ФИО2 направил претензию в ликвидационную комиссию ЗАО «Стальконструкция», предложив расторгнуть Договор №4 в связи с полученной от регистратора Управления Росреестра информацией о нарушении со стороны ЗАО «Стальконструкция» условий договора о предоставлении на регистрацию полного пакета документов.

25.09.2014 ЗАО «Стальконструкция» и ФИО2 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи доли сооружения №4.

20.10.2014 ФИО2 и ЗАО «Стальконструкция» обратились в Управление Росреестра с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления.

Управление Росреестра по Тульской области 20.10.2014 прекратило вышеназванную государственную регистрацию (Уведомление № 01/111/2014-743).

Согласно протокола от 20.11.2014 ликвидационной комиссией ЗАО «Стальконструкция» по вопросу повестки дня о распределении между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества принято решение о передаче Объекта балансовой стоимостью 527784,34 руб. акционеру ФИО3, что признано соразмерным количеству принадлежащих ему акций.

20.11.2014 Объект передан ЗАО «Стальконструкция» ФИО3 по акту приема-передачи.

12.12.2014 право собственности ФИО3 на Объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области, о чем выдано свидетельство №71-АД 30079

12.01.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли сооружения в соответствии п. 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: 1010/8329 доли в праве общей долевой собственности сооружения: газопровод высокого давления (вторая очередь) от котельной ОАО «Каркас- ЗКД» площадка № 2 до котельной «ЗКД» площадка №1, назначение: газопровод, протяженность 1870.17 м.. инв. № 70:401:002:020244040:8001, адрес: г. Тула, Пролетарский район, Новотульская, д. 5, кадастровый номер 71:30:030402:168.

В пункте 3 договора дарения стороны оценили передаваемую долю в 527784,34 руб.

26.01.2015 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на долю за ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам:

Истец квалифицирует заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор дарения от 12.01.2015, как притворную сделку прикрывающую договор купли-продажи.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

П. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 250 ГК РФ:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец пояснила, что ее охраняемый законом интерес состоит в реализации предусмотренного ст. 250 ГК РФ права преимущественной покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец утверждает, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на Объект от 12.01.2015 прикрывал договор купли продажи с целью уклонения ФИО3 от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ.

В качестве доказательства вышеназванного утверждения истец ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 не являются родственниками.

Однако, суд согласен с доводом ответчика ФИО3 о том, что дарение имущества не только родственникам, но и иным лицам, в т.ч. связанным дружескими отношениями, законом не запрещено и имеет распространение в гражданских отношениях.

Отсутствие родственных отношений между дарителем и одаряемым само по себе не служит доказательством того, что сделка дарения прикрывала собой покупку спорной доли.

Не доказывает притворности договора дарения и заключение ранее между ЗАО «Стальконструкция» и ФИО2 договора №4 купли-продажи доли сооружения от 25.09.2014 и последующее расторжение указанного договора соглашением от 25.09.2014.

То обстоятельство, что ЗАО «Стальконструкция» не скрывало от истца намерения продать долю в Газопроводе подтверждается полученным истцом предложением указанного общества от 29.05.2014 воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

После получения от истца отказа от использования преимущественного права покупки между истцом и ответчиком был заключен Договор №4, впоследствии расторгнутый.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о том, что как расторжение ранее заключенного договора в установленном законом или соглашением сторон порядке, так и отказ от ранее выраженного намерения продать долю является правом стороны на распоряжение принадлежащим ей активом.

Ссылка истца на нахождение общества перед его ликвидацией в кризисном состоянии объективно ничем не подтверждена и опровергается протоколом заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Стальконструкция» от 20.11.2014, в повестке дня которого значился вопрос о распределении между акционерами этого общества оставшегося после расчетов с кредиторами имущества.

ФИО3 на законных основаниях по решению ликвидационной комиссии получил при ликвидации ЗАО «Стальконструкция» имущество в виде доли в Газопроводе и распорядился этим имуществом в соответствии с собственным волеизъявлением, подарив ФИО2

Доказательств заключения между ФИО3 и ФИО2 договора на иных условиях в дело не представлено.

Причин для вывода о притворности заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора дарения суд по причинам, изложенным выше, не усматривает.

Обоснованным суд считает и заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец, со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, заявила, что сама о себе запись в реестре прав на недвижимое имущество не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. О предполагаемом нарушении своего права истец узнала только ознакомившись в качестве третьего лица 20.02.2023 с материалами арбитражного дела №А68-3312/67/2013.

Суд к вышеприведенному утверждению истца относится критически.

Истец, являвшаяся ранее генеральным директором ООО «Теплон ЛТД» и участником этого общества, после возбуждения в отношении указанного общества процедуры банкротства была привлечена к участию в арбитражном деле №А68-7387/2014 в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7387/2014 о принятии обеспечительных мер от 23.11.2016 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 1547/8329 долевой собственности на газопровод с кадастровым номером 71:30:030402:168.

В тексте определения указано о приложении к нему выписки из ЕГРП в отношении спорного газопровода от 11.11.2016

Согласно сведений из картотеки арбитражных дел истец 22.12.2016 подала в рамках арбитражного дела №7387/2014 ходатайство об ознакомлении с материалами этого арбитражного дела.

В определении суда по делу №А68-7387/2014 от 17.01.2017 указано об участии в этом судебном заседании ФИО1

На дату указанной в определении от 23.11.2016 выписки из ЕГРП (11.11.2016) ФИО2 уже являлся собственником спорной доли. Таким образом, о переходе права собственности к ФИО2 истец должна была узнать не позднее 17.01.2017.

Кроме того, согласно справки Управления Роскадастра по Тульской области от 15.08.2023 №КУВИ-001/2023-183679529 о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости - сооружении с кадастровым номером 71:30:030402:168, истец 12.04.2022 и 28.06.2022 лично запрашивала и получала сведения из ЕГРН о спорном газопроводе и истец не могла не знать о том, что одним из сособственников спорного газопровода является ФИО2

Таким образом, к моменту обращения Пролетарский районный суд г. Тулы (10.03.2023) истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании оспариваемого договора дарения в качестве притворной сделки, так и по требованию о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, суд полностью отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Как указано в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2020):

«Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В рассматриваемом случае истцом при обращении в Пролетарский районный суд г. Тулы с исковыми требованиями к ответчикам платежным поручением №40245039 от 13.04.2023 на счет УФК по Тульской области (Управление судебного Департамента в Тульской области) Л/С <***> внесены денежные средства в сумме 600000 руб., с указанием в назначении платежа, что это оплата по договору купли-продажи от 12.01.2015 за 1010/8329 доли в сооружении с кадастровым номером 71:30:030402:168.

С учетом принятого по настоящему делу решения, денежные средства в сумме 600000 руб., перечисленные платежным поручением №40245039 от 13.04.2023, подлежат возврату ФИО1 с лицевого счета <***> УФК по Тульской области (Управление судебного департамента в Тульской области).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственно пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ФИО1.

Возвратить ФИО1 с лицевого счета <***> УФК по Тульской области (Управление судебного департамента в Тульской области) денежные средства в сумме 600000 руб., перечисленные платежным поручением №40245039 от 13.04.2023 года

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева