АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023 Дело № А40-216332/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 16 августа 2023 года, от ответчика – не явился, извещён,
рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Барэкс ЖКХ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года
по иску ООО «Барэкс ЖКХ»
к Потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу «Сабурово Парк»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Барэкс ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПУЭСК "Сабурово парк" штрафа в размере 3 000 000 рублей, стоимости оказанных услуг в размере 3 564 000 рублей с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Сабурово Парк» обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительным с 06.06.2022 договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию "Сабурово Парк" от 06.06.2022 № 06/2022-СБ между истцом и ответчиком. Признать недействительным с 06.06.2022 договор аренды недвижимого имущества от 06.06.2022 между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.
По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к неправильным выводам о том, что в период июнь-июль 2022 года услуги по комплексному техническому обслуживанию ответчика оказывало ООО «Реал Сити Сервис», а также о том, что договором не установлен порядок обмена документами путем курьерской доставки и что акты приняты неуполномоченным лицом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представителем ООО «Барэкс ЖКХ» представлены дополнительные документы, однако поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной
инстанции собирать и исследовать дополнительные доказательства, указанные документы к материалам дела не приобщены.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО «Барэкс ЖКХ» и ПУЭСК "Сабурово парк" был заключен договор N 06/2022-СБ на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию "Сабурово Парк", по условиям которого истец обязывался оказывать услуги, а ответчик обязался их принять и оплатить.
Между ООО «Барэкс ЖКХ» (арендатор) и ПУЭСК "Сабурово парк" (арендодатель) был заключен договор аренды от 06.06.2022, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение часть земельного участка общей площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:11:00202066:27.
Арендная плата оплачена истцом надлежащим образом 01.08.2022 на территорию объекта (в том числе на часть арендуемого истцом земельного участка) без объяснения причин не был допущен сотрудник истца - ФИО2
От ответчика 03.08.2022 был получен ответ на претензию от 03.08.2022 с указанием на то, что договор оказания услуг и договор аренды недействительны.
Судами установлено, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика в период до 31.12.2022 заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 3 000 000 руб., а также компенсирует убытки.
В адрес ответчика 01.07.2022 передан акт оказанных услуг на сумму 1 584 000,00 руб., 17.08.2022 передан акт оказанных услуг на сумму 1 980 000,00 руб. В установленный срок замечания от ответчика не поступили, услуги на сумму 3 564 000,00 руб. не оплачены.
Ссылаясь на то, что арендная плата оплачена истцом надлежащим образом, а
в ходе оказания услуг по договору от ответчика возражений не поступало, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на то, что заключение договора об оказании услуг произошло в нарушение обязательных требований протокола, так как бывший председатель правления истца превысил свои полномочия, а также на то, что в договоре не указано, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:00202066:271 передается в аренду, истцом не был подписан акт приема-передачи к договору, а между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным вопросам договора аренды недвижимого имущества, указывая на то, что часть земельного участка не была передана в аренду, так как отсутствует акт приема-передачи, потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Сабурово Парк» обратился со встречным иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что акты оказанных услуг за июнь - июль 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены надлежащим и согласованным в договоре образом, акты приняты неуполномоченным лицом со стороны ответчика, отсутствует информация о должности, фамилии и доверенности, согласно справке ответчика от 16.01.2023, документа с входящим номером N 1109 не имеется, принимая во внимание, что в период июнь - июль 2022 года услуги по комплексному техническому обслуживанию территории ответчика оказывало ООО "Реал Сити Сервис", что подтверждается счет-договором от 27.07.2022 N 124, пришел к выводу о необоснованности первоначального иска, отказав в его удовлетворении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды исходили из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств о том, что ответчик знал об ограничении полномочий председателя правления ФИО3 на совершение сделок от имени кооператива уставом ПУЭСК "Сабурово Парк" или каким-либо иным корпоративным документом, а также
учитывая, что обстоятельства исполнения договора аренды подтверждаются актами к договору аренды, фактическим размещением ответчиком его имущества и сотрудников на арендуемом земельном участке, а также платежным документом, подтверждающим факт оплаты ответчиком истцу арендной платы.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договором не установлен порядок обмена документами путем курьерской доставки и что акты приняты не уполномоченным лицом, суды правомерно указали на то, что как следует из условий договора, а именно из пункта 5.1, по окончании каждого отчетного месяца, не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику 2-а экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, при этом в пункте 11.4 стороны согласовали, что все уведомления, направляемые сторонами друг другу в рамках настоящего договора, должны передаваться в письменной форме на русском языке, и высылаться на почтовые и электронные адреса сторон с использованием реквизитов, указанных в настоящем договоре, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что поскольку стороны не согласовали никакого иного способа передачи актов и не указали, что они могут передаваться нарочно, то в данном случае, следует исходить из способа согласованного сторонами в пункте 11.4.
Кроме того, иных условий относительно того, каким образом должны были передаваться акты оказанных услуг, договор не содержит.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-216332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.А. Шишова
Судьи: Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина