Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-24161/2024
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца ФИО1 – представителя по доверенности от 13.02.2024,
от ответчика ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-24161/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512,513) о взыскании 2 191 657 руб. 54 коп.,
установил:
Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 191 657 руб. 54 коп., составляющих сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020; при уточнении исковых требований истец указал на признание фактически подтвержденных расходов ответчика.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года (резолютивная часть от 24.04.2025) по делу № А19-24161/2024 требования удовлетворены.
Суд исключил из расчета ответчика расходы на розыск и эвакуацию предмета залога в сумме 293700 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во включении в расчет встречных обязательств сумму на розыск и эвакуацию автомобиля. Данные услуги подтверждены надлежащим договорами и актами оказания услуг. Просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 дала пояснения, ответила на вопросы суда. Просила отложить судебное заседание для предоставления доверенности на ФИО4 суд протокольным определением отказал в отложении судебного заседания, поскольку судебное заседание 22.07.2025 года откладывалось с целью получения судом доверенности на ФИО4, о чем указано в протоколе судебного заседания размещенном в системе электронного правосудия «КАД». Представителю ответчика в судебном заседании судом было предложено представить данный документ. Документ суду не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 (далее – договор лизинга). Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с пунктами 2.1, 5.2 договора лизинга: приобрел в собственность у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью «Автомиртендер» на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-66069-02-01-С-01 от 08.12.2020 специальный грузопассажирский автомобиль 23278E. Лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 11.12.2020 передал во временное пользование лизингополучателю указанное транспортное средство. Договор лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 расторгнут с 17.10.2022, о чем лизингополучателю направлено соответствующее уведомление о расторжении от 17.10.2022 №2100. С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предмета лизинга по договору лизинга.
В обоснование иска истец указал, что в нарушение положений Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг» не произведен расчет сальдо 3 встречных обязательств после реализации предмета лизинга (17.03.2023); денежные средства, составляющие положительное сальдо, в пользу истца не перечислены. Истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингополучателя в размере 2 191 657 руб. 54 коп. (с учетом уточнений), представил соответствующий расчет.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности составляющую сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга №ОВ/Ф-66069-02-01 от 08.12.2020 расторгнут с 17.10.2022, предмет лизинга изъят у истца и возвращен ответчику. Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.2 указанного Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы представленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).
Спор сторон заключается во включении затрат ответчика на розыск и эвакуацию автомобиля в сальдо встречных обязательств.
В апелляционной жалобе ответчик указывает.
В связи с ненадлежащим выполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 17.10.2022, о чем в адрес Лизингополучателя было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга № 2100 от 17.10.2022.
Вышеуказанное Уведомление было направлено в адрес Лизингополучателя заказным письмом с уведомлением о вручении 18.10.2022, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 42 от 8.10.2022 Уведомление о расторжении Договора лизинга помимо его направления в адрес Лизингополучателя заказным письмо с уведомление о вручении также было направлено и на адрес электронной почты Лизингополучателя, указанной в Договоре лизинга.
В Уведомлении о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю было предложено либо в срок до 01.11.2022 выкупить Предмет лизинга в свою собственность, либо в срок до 01.11.2022 вернуть Предмет лизинга по адресу: <...>, предварительно согласовав по телефону. было.
В установленные сроки ни одно из требований Лизингодателя выполнено не
В виду неисполнения Лизингополучателем требований Лизингодателя в добровольном порядке, Лизингодателем 17 ноября 2012 в рамках заключенного с ООО «НСКА-ГРУПП» Агентского договора № 4 от 25.04.2022 было выдано поручение ПОР001478, в том числе, на изъятие Предмета лизинга.
23 ноября 2020 года согласно Акта изъятия Предмета лизинга последний был изъят у Лизингополучателя. Расходы Лизингодателя по изъятию Предмета лизинга составили 285 700 рублей, включая расходы по транспортировке Предмета лизинга в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Лизингодателем в материалы дела были представлены: Договор № 4 от 25.04.2022. Поручение № ПОР001478 от 17.11.2022, Акт № 001 от Платежное поручение № 255 от 23.11.2022, Акт приема-передачи оказанных услуг № 58 от 09.12.2022, Счет на оплату № 58 от 09.12.2022, Платежное поручение № 43630 от 19.12.2022, Отчет Агента ООО «НСКА-ГРУПП» от 25.03.2025.
Истец указывает, что транспортное средство, ключи и документы к нему переданы истцом самостоятельно в г. Екатеринбурге представителю АО «Сбербанк лизинг», при этом истец зарегистрирован и проживает в г. Нягань, ХМАО-Югра, что свидетельствует о добровольной передаче транспортного средства лизингодателю, транспортные расходы по эвакуации автомобиля с г. Нягань до г. Екатеринбург не начислялись, не выставлялись.
В подтверждение своих доводов истец 21.04.2025 года представил акты изъятия и помещения транспортного средства на хранение, составленные представителем ответчика ФИО4 Из данных актов не следует, что исполнителем является ООО «НСКА-ГРУПП».
При этом истец отметил, что АО «Сбербанк Лизинг» в письменной форме не уведомлял истца о необходимости возврата предмета лизинга, уведомление о расторжении договора истцом не было получено. В отсутствие письменных требований о возврате предмета лизинга, истец полагает, что взыскание расходов, связанных с изъятием автомобиля, не могут быть предъявлены к лизингополучателю; полагает, что расходы предъявленные ответчиком к возмещению, не имеют фактического исполнения, так как какие-либо уведомления, претензии и требования от агента ООО «НСКА -ГРУПП» в адрес ФИО3 не направлялись, представитель ООО «НСКА-ГРУПП» мер по розыску имущества фактически не принимал. Представленный акт изъятия от 23.11.2022 не содержит отметок от ФИО3 о передаче имущества ООО «НСКА - ГРУПП».
Ответчик представил в материалы дела агентский договор, заключенный с ООО «НСК групп», заявку агенту на выполнение розыска, изъятия и эвакуации предмета лизинга и акт выполненных работ агентом от 09.12.2022 г., акт эвакуации автомобиля от 23.11.2022 г. от агента.
Дополнительно к данным документам ответчиком представлены акт изъятия предмета лизинга от 23.11.2022 г., акт передачи автомашины на хранение от 23.11.2022 г. Из содержания данных актов следует, что данные действия выполнил работник АО «Сбербанк Лизинг» ФИО4
В судебном заседании представитель АО «Сбербанк Лизинг» заявил, что ФИО4 действовал от имени ООО «НСК групп» по доверенности от АО «Сбербанк Лизинг».
Суд определением об отложении предложил сторонам представить доверенность на Салихова на изъятие и распоряжение предметом лизинга. Стороны данный документ не представили.
Суд, оценив представленные документы, считает следующее.
Акты изъятия и передачи на хранение объекта лизинга составлены и подписаны ФИО4 (КАД, пояснения от 21.04.2025 г.). Из актов следует, что изъятие и передачу на хранение производит АО «Сбербанк Лизинг» в лице ФИО4
Сведений достоверно свидетельствующих о том, что розыск, изъятие и перегон объекта лизинга от лизингополучателя выполнил агент ООО «НСКА-ГРУПП» в материалы дела не представлено. Имеются акты между Лизингодателем и Агентом, которые не имеют подписи Лизингополучателя.
У суда нет оснований сомневаться в доводах истца, поскольку именно он представил акт изъятия, составленный ФИО4 У суда нет оснований полагать, что ФИО4 исполнял условия агентского договора, поскольку не представлено доказательств, что он имеет отношение к ООО «НСКА-ГРУПП».
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к вводу, что работы по розыску, изъятию и перегону объекта лизинга ООО «НСКА-ГРУПП» не выполнялись.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу № А19-24161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Леонтьев
Судьи Т.В. Лоншакова
И.Н. Филиппова