ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело № А56-42881/2021/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
конкурсный управляющий ООО «Скандинавский дизайн» ФИО1 лично, по паспорту,
от ООО «Тотал»: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,
от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 по доверенности от 04.04.2025,
от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2025) общества с ограниченной ответственностью «Тотал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-42881/2021/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>).
Решением суда от 30.05.2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.
Определением суда от 20.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника, совершенных в период с 19.02.2021 по 01.12.2022 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) на сумму 4 232 623,10 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 4 232 623,10 руб., а также о восстановлении задолженности должника перед Банком по кредитному договору №623/5606-0002283 от 17.12.2012 в размере 4 232 623,10 руб.
Определением суда от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Банк принимал платежи должника при его неплатежеспособности.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, а также осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, Банк указывает, что Обществом не доказано наличие предпочтения, поскольку Банк не получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также Банк указывает, что им принято исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Должник в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, представители Банка и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказано.
Заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц – ФИО8, ФИО9 заявитель не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не принято о правах и обязанностях третьих лиц, перечисливших спорные денежные средства в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем ходатайство о привлечении третьих лиц не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должником и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №623/5606-0002283 от 17.12.2012.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Банк ВТБ 24 (ЗАО), оно прекратило свою деятельность 01.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения к Банку (пункт 17, пункты 93 – 96 выписки из ЕГРЮЛ).
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Кредитного договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 11 100 000 руб. для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Барочная <...>, общей площадью 107,4 кв.м., сроком на 134 месяца, размер аннуитетного платежа составлял 165 584,31 руб. В соответствии с графиком погашения кредита, погашение кредита осуществляется с 20.02.2013 по 28.02.2024.
Согласно справке от 24.03.2024, представленной Банком, в период с 02.07.2021 по 01.12.2022 должник произвел 112 платежей по погашению кредита по кредитному договору в общем размере 3 387 119,11 руб.
По мнению заявителя, в результате совершения должником вышеуказанных платежей Банк получил удовлетворение своих требований, срок исполнения которых еще не наступил (дата окончательного возврата кредита – 28.02.2024), при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» и ФИО10, правопреемником которых является Общество (требования включены в реестр требований кредиторов должника).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания платежей недействительными по заявленным кредитором основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В силу статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац пятый пункта 10 Постановления № 63).
Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 19.02.2021 по 01.12.2022, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, за период с 02.07.2021 по 01.12.2022 внесено 18 платежей в счет погашения кредита. Все платежи на сумму 3 387 119,11 руб. совершены не должником и не за счет средств должника, осуществлены ФИО11, ФИО12, ФИО9 на основании заявлений о списании денежных средств.
Вопреки доводам Общества оспариваемые сделки совершены не за счет должника, погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Банком осуществили третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО9 путем предоставления в Банк письменных заявлений о списании со своего расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №623/56060002283.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными Банком в материалы дела документами – заявлениями о списании денежных средств.
Денежные средства, зачисленные в счет погашения кредитных обязательств должника, являлись личными денежными средствами плательщиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Банк принял исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований статьи 313 ГК РФ, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проверяя наличие фактов совершения сделок в целях причинения вреда кредиторам должника и осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки, апелляционный суд пришел к выводу об их недоказанными.
Установлено, что на дату заключения кредитного договора должник имела неисполненные финансовые обязательства, а именно, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 6286/21/78014-ИП от 29.01.2021 6286/21/78014-СД на сумму 6 647 111,45 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-22566/2017/суб., которым ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн». ФИО4 является солидарным должником совместно с ФИО13, у которого имелось имущество, оцененное в настоящее время в рамках процедуры банкротства ФИО13 в 19 563 000 руб.
Разрешая вопрос об осведомленности Банка, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12.2 Постановления № 63, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал или должен был знать о неплатежеспособности должника или о наличии у нее признаков недостаточности имущества. Информированность Банка о действительном финансовом положении гражданина, вопреки доводам заявителя, не доказана.
Размещение на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств само по себе не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и Банка.
Вопреки доводам заявителя, само по себе размещение на сайте суда общей юрисдикции сведений о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу иного кредитора, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.
Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорных платежей, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности кредитной организации при получении исполнения обязательств от третьих лиц за должника.
Апелляционный суд принимает также во внимание, что спорными платежами погашена задолженность по ипотечному кредиту, в связи с чем, учитывая разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок Банк не получил денежные средства в объеме, большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. При этом в случае включения требования Банка по ипотечному кредиту в реестр в порядке статья 213.10-1 Закона о банкротстве могло бы быть заключено отдельное мировое соглашение в заключении которого вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. Таким образом, оказание предпочтения Банку не доказана.
Поскольку заявителем не доказаны информированность ответчика о финансовом положении гражданина, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, заявление кредитора не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьей 51, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-42881/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен