ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-993/2025

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, принятое по делу № А82-993/2025

по иску непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – НАО «Управдом Фрунзенского района», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с мэрии города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля, ответчик, заявитель жалобы) 23 166,33 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 01.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – Территориальная администрация, третье лицо).

В судебном заседании от 30.10.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориальной администрации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 в удовлетворении ходатайства Мэрии г. Ярославля о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Территориальной администрации отказано.

Мэрия г. Ярославля с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь Территориальную администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению заявителя жалобы, отказ в привлечении соответчика противоречит принципам процессуальной эффективности и экономии. Также, учитывая предмет иска (взыскание задолженности за индивидуальное потребление электроэнергии в квартире), рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика собственника спорного жилого помещения невозможно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, а равно как и подавая апелляционную жалобу, ответчик не привел ссылок на положения федерального закона, которым для рассматриваемых правоотношений установлено обязательное процессуальное соучастие на стороне ответчика.

При этом истец ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика не заявлял, согласия на это не выражал (возразил против ходатайства ответчика, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30.10.2025).

Вопреки доводам заявителя, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, в соответствии со статьей 44 АПК РФ истца и ответчика, либо - с согласия истца.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой ответчик определяется исходя из того, к кому истцом предъявлен иск.

Доводы заявителя о том, что задолженность образовалась в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, касаются существа спора, который в настоящее время находится на рассмотрении суда первой инстанции. В связи с этим при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы такие доводы исследованию и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мэрии г. Ярославля о привлечении Территориальной администрации в качестве соответчика.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном исследованы судом, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-993/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2025 по делу № А82-993/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Д.С. Четвергов