АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5236/2023

05.07.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123104, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРАТУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ, 96)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРАТУР» с требованием о взыскании штрафа за не предоставление отчетной документации в размере 150 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по настоящему делу принята 12.05.2023 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2023.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, о чем стороны извещены определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.03.2023.

Ответчик в направленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (обществом) и ответчиком (пользователь) заключен лицензионный договор № 0538/0003 РН о публичном исполнении обнародованных произведений от 01.04.2010 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом их публичного исполнения в помещении (на площадке) ресторана «Падун», владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: 665702, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется ежемесячно, кроме декабря, выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 680 руб., в декабре – 2 520 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода пользователь обязуется предоставлять обществу отчет об использовании пользователем в соответствии с условиями договора произведений, входящих в репертуар общества (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора, пользователь по требованию общества выплачивает обществу штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были предоставлены отчеты пользователя, что послужило основанием для начисления штрафа в сумме 150 000 руб., предъявления претензии от 03.10.2022 о его уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 1164 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВАМИ НА КОЛЛЕКТИВНОЙ ОСНОВЕ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ ПРАВАМИ НА ОБНАРОДОВАННЫЕ МУЗЫКАЛЬНЫЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ (С ТЕКСТОМ ИЛИ БЕЗ ТЕКСТА) И ОТРЫВКИ МУЗЫКАЛЬНО-ДРАМАТИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ ИХ ПУБЛИЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ, СООБЩЕНИЯ В ЭФИР ИЛИ ПО КАБЕЛЮ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПУТЕМ РЕТРАНСЛЯЦИИ» (Свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 г. № МК-01/13), ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления.

Согласно статье 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Как указано в статье 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением ответчиком отчетов об использовании произведений за период с января по декабрь 2021 года истец начислил штраф в размере 295 500 руб. за период просрочки с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, истец снизил сумму штрафа до 150 000 руб., которую просил взыскать с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проверив расчет штрафа, суд находит его верным.

Доказательства своевременного предоставления необходимой документации об использованных произведениях ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит отклонению.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

При этом тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию о взыскании штрафа за не предоставление отчетов сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 150 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательства и отказывает в снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере – 150 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 5 500 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЛЬТРАТУР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ, 96) в пользу ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 123104, <...>) 150 000 руб. 00 коп. – штраф за не предоставление отчетной документации за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по лицензионному договору № 0538/0003 о публичном исполнении обнародованных произведений от 01.04.2010 года за период просрочки с 11.02.2021 по 31.03.2022; 5 500 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Б.В. Красько