ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, 145, <...>, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита дело № А78-8260/2023 04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлюгиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2
Сергеевича (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» убытков в размере 4 980 470, 96 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по
Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (далее - ООО «ПлатежСервис») 5 039 298,57 руб. убытков.
Решением от 24.05.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ООО «ПлатежСервис» взысканы убытки в размере 4 980 470,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 513 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением от 18.11.2024 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что ФИО2 настоящий корпоративный иск предъявлен в интересах ООО «ПлатежСервис», которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Субъектный состав участников корпоративного спора, предметом которого является возмещение причиненных корпорации убытков, определяется по правилам, разъясненным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно приведенным разъяснениям участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус ООО «ПлатежСервис», признав его третьим лицом по делу, тогда как следовало наделить его статусом материального истца, в интересах которого ФИО2 подано настоящее исковое заявление.
В силу норм части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.
Неверное определение судом субъектного состава лиц, участвующих в деле, является процессуальным нарушением, которое ведет к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 4 980 470,96 руб.
19.01.2025 ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО2
ООО «ПлатежСервис», ссылаясь на то, что является материальным истцом и в полном объеме поддерживает исковые требования, просило в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство (пункт 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса) в силу закона является ее представителем (пункт 32 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 N 25), в то время как материальным истцом выступает общество.
С требованием о возмещении убытков обществу вправе обратиться как юридическое лицо, так и его учредители (участники), выступающие в интересах юридического лица.
Принимая во внимание, что исковые требования поддержаны обществом в лице его директора ФИО3, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано фактическое наличие оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие или отсутствие правопреемников ФИО2 не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела.
ООО «ПлатежСервис» считало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 30.12.2008.
В период с 2020 года по 2021 год основным видом экономической деятельности общества являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), дополнительным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2).
В собственности общества находились грузовые автомобили (тягач, фургон- рефрижератор), объекты недвижимости – гаражи, составляющие активы общества и соответствующие целям его экономической деятельности.
Изначальными участниками общества являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5, генеральным директором избран ФИО2
Протоколом общего собрания участников общества № 5 от 05.10.2010 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, 06.10.2010 генеральным директором общества избран ФИО1, с ним заключен трудовой договор № 9.
Протоколом общего собрания участников общества № 10 от 20.12.2011 из состава общества на основании заявлений исключены ФИО4, ФИО5, доли оставшихся участников общества ФИО2 и ФИО1 перераспределены по 50% в уставном капитале.
29.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества ФИО2 и ФИО1 по 50% доли в уставном капитале.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2023 по делу № А7812298/2021 ФИО1 исключен из состава учредителей ООО «ПлатежСервис». Судом установлено, что действия ответчика создали серьезные препятствия в деятельности общества и причинили ему существенный ущерб.
В период рассмотрения дела № А78-12298/2021 участник общества ФИО2 обратился с исками в Арбитражный суд Забайкальского края о признании недействительными договоров купли-продажи имущества общества: нежилого помещения площадью 261,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дело № А78-10879/2022), помещения гаража площадью 241,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дело № А78-13641/2022), помещения гаража площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...> бокс 158 (дело № А78-13670/2022).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2022 по делу № А7810879/2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
08.06.2023, требования истца удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения площадью 261,4 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Петровск- Забайкальский, ул. Спортивная, 23 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Судами установлено, что оспариваемый договор заключен между продавцом и покупателем, которые являются заинтересованными лицами; действия по отчуждению спорного имущества не отвечают интересам и целям создания ООО «ПлатежСервис» и фактически приведут к прекращению деятельности общества.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2023 по делу № А7813670/2022 в требованиях истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения гаража площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...> бокс 158, отказано, поскольку не доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2023 по делу № А78-13641/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ПлатежСервис», грубо нарушил свои обязанности директора и участника общества, сделал деятельность общества невозможной, причинил обществу существенный имущественный ущерб. Ответчик действовал недобросовестно и скрывал информацию о реализации активов общества, уклонялся от представления документов. Полученные денежные средства от продажи активов общества были необоснованно преимущественно израсходованы на выплату заработной платы самому ФИО1, а не распределены между участниками общества.
Предметом иска является требование о взыскании с бывшего генерального директора ООО «ПлатежСервис» ФИО1 убытков в размере 4 980 470,96 руб., включающие в себя:
- 2 603 645,10 руб. – заработная плата, отпускные выплаты, - 885 145,76 руб. – страховые взносы, НДФЛ, - 784 798,36 руб. – перечисление подотчетных средств, - 707 712,53 руб. – покупка автомобиля Lada и установка оборудования,
Взыскивая с ответчика в пользу ООО «ПлатежСервис» убытки в размере 4 980 470,96 руб., суд исходил из доказанности совокупности элементов состава правонарушения, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков. Суд исклю-
чил из расчета убытков расходы, связанные с услугами банка, уплаты налогов, взыскания в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действую-
щим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В составе убытков общество заявило сумму уплаченной ФИО1 заработной платы (2 603 645,10 руб.).
В пункте 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ.
В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.
По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.
В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - представителем работодателя.
В силу пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавлива-
ется трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
Согласно трудовому договору № 9 от 06.10.2010 работник ФИО1 принят на
работу на должность генерального директора ООО «ПлатежСервис» с 06.10.2010. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 работнику установлен должностной оклад в размере 10 000
руб., надбавки: 40 % районный коэффициент, 30 % - за непрерывный трудовой стаж в Читинской области (т.д.3, л.д. 67).
Дополнительным соглашением № 3 от 01.09.2014 внесены изменения в пункт 8.1
трудового договора № 9 от 06.10.2010, должностной оклад установлен в 54 091 руб. в месяц.
Со стороны работодателя поименованное выше дополнительное соглашение подписано ФИО2
Согласно сводной таблице, представленной истцом, за рассматриваемый период
(22.06.2020 -06.12.2021) директору была выплачена заработная плата, отпускные в общей
сумме 2 483 645,10 руб.: 22.06.2020 – 1 318 069,38 руб., 15.01.2021 – 46 101,19 руб., 29.01.2021 – 50 000 руб., 15.02.2021 – 66 101,19 руб., 28.02.2021 – 50 000 руб., 14.03.2021 – 56 101,19 руб., 31.03.2021 – 50 000 руб., 14.04.2021 – 56 100,19 руб., 29.04.2021 – 50 000 руб., 23.08.2021 – 202 362,44 руб., 21.10.2021 – 356 809,52 руб., 06.12.2021 – 182 000 руб.
С учетом установленных трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему выплата директору заработной платы из расчета 80 001 руб. в месяц, в период
июня 2020 – декабрь 2021 (общая сумма выплаты 1 520 019 руб.) признается судом обоснованной, не образующей состав убытков.
Выплату заработной платы в июне 2020 года в размере 1 318 069,38 руб. ответчик
обосновывает наличием задолженности по ее выплате перед работником за период начи-
ная с января 2019 года (сводная таблица по данным расчетных листков за период с 01.01.2019 по 04.12.2023, т.д.4, л.д.115-116).
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу опровергнуть доводы ответчика о наличии у общества долга по заработной плате перед ФИО1 за период с января 2019 по июнь 2020 года, представив доказательства своевременной выплаты заработной платы и отсутствия долга предприятия перед ФИО1
Указанные доказательства в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, выплата ответчику заработной платы за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 2 847 544,46 (2 483 645,10 руб.+ 363 899,36 руб.) не превышает размер заработной платы, установленный трудовым договором за указанный период 2 880 036 руб. из расчета: 36 * 80 001 руб.
Трудовые отношения между ФИО1 и работодателем не прекращались, в связи с чем работодатель несет обязанность по выплате заработной платы.
В графе «заработная плата ФИО1» также значится «оплата за бухгалтерские услуги ФИО6» в общей сумме 120 000 руб.
В подтверждение обоснованности выплат ФИО6 указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела представлены договоры от 01.06.2020, 01.07.2020, 15.01.2021 по условиям которых ФИО6 (исполнитель) по заданию ООО «ПлатежСервис» (заказчик) обязалась выполнить комплекс услуг, связанных с выполнением сверки расчетов с поставщиками и подрядчиками, покупателями, в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности; акты выполненных работ (т.д.4, л.д. 100-107).
Услуги оказаны ФИО6 в интересах ООО «ПлатежСервис» и не могут быть вменены ответчику в качестве убытков.
В силу статей 3 (часть 1), 23 (часть 1) Налогового кодекса Российской Федерации, должник, как налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и страховые взносы, получателем которых является бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации (статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлена обоснованность выплаченной директору заработной платы обязательные для общества расходы, связанные с такой выплатой в виде налога и страховых взносов, не являются убытком для истца.
То обстоятельство, что заработная плата ФИО1 выплачена за счет денежных средств, полученных по результатам продажи имущества общества, не свидетельствует о необоснованности ее выплаты.
Далее, обществом в качестве вмененных убытков включены расходные операции по приобретению автомобиля Lada и установка на него дополнительного оборудования стоимостью 707 712,53 руб.
Ответчик, возражая против иска в указанной части, ссылается на то, что приобретение указанного транспортного средства согласовалось с видами деятельности общества как коммерческого предприятия, и было обусловлено производственной необходимостью: необходимостью надзора и содержанием имущества общества, находящегося за пределами Забайкальского края, перевозки имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при совершении сделки по приобретению и продажи автомобиля. Позиция истца сводится к тому, что полученные денежные средства от продажи указанного актива были необоснованно израсходованы на выплату заработной платы самому ФИО1
Вместе с тем, указанные доводы (о необоснованной выплате заработной платы) отклонены судом апелляционной инстанции выше. При этом, как обоснованно отмечает ответчик, сумма убытков в размере 707 712,53 руб. уже включена истцом в размер убытков, заявленный как «необоснованно выплаченная заработная плата» и, по сути, направлена на получение двойного взыскания.
Ответчику также вменено причинение обществу убытков в сумме невозвращенных им подотчетных денежных средств в размере 784 798,36 руб.
Судом установлено, что в период с 22.06.2020 по 06.12.2021 общество выдало ФИО1 в подотчет 784 798,36 руб. (т.д.1, л.д.23-24). Ответчик на протяжении всего разбирательства сумму полученных подотчетных денежных средств не оспаривал, как и не оспаривал даты их получения, указанные в таблице (т.д.1, л.д.22-23).
Ответчик, возражая против иска в указанной части, указал на то, что денежные средства, полученные в подотчет, были направлены им на текущие расходы общества (топливо, услуги связи, страховку, членские взносы, текущее обслуживание техники, инструменты, расходный материал и пр.), в подтверждение чего в материалы дела представил: карточку счета 71.01 за период февраль 2019 – декабрь 2020 в отношении работника ФИО1 (т.д.4, л.д. 39-55), авансовые отчеты от 31.05.2021, 30.06.2021, 03.12.2021, 24.09.2021 с приложениями.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поименованные выше документы не подтверждают факт расходования подотчетных средств на нужды общества.
Так, сведения, содержащиеся в карточке счета 71.01 (подписано ФИО1), носят исключительно информационный характер, поскольку без предоставления авансовых отчетов, кассовых чеков и иных оправдательных документов, не позволяют установить их достоверность.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к ссылкам ответчика на невозможность передачи оправдательных документов по подотчетным суммам вследствие их утраты в результате затопления помещения по месту хранения документов общества (гараж) и представленным в их подтверждение доказательствами, а именно к акту совершения исполнительных действий от 27.05.2021, в том числе в связи с отсутствием в нем какой-либо конкретизации перечня поврежденной документации. В акте лишь указано на то, что в гараже имеется затопление, яма полная воды.
Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.
Как отмечено выше, ответчик являлся руководителем должника.
Изложенное означает, что ответчик как руководитель общества должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета.
Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у руководителя, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение.
Доказательств того, что в помещении гаража ответчик смог обеспечить надлежащие условия для хранения бухгалтерской документации, не представлено (как, например, несгораемые, шкафы или шкафы с водонепроницаемым покрытием, сейф и т.д.). Поэтому риск необеспечения условий надлежащего хранения документов в безопасной среде в месте нахождения общества лежит на руководителе должника.
Подтверждающих документов в обоснование утраты первичной документации общества, бывшим руководителем не представлено, равно как и не представлены доказательства попыток восстановления утерянной документации, или доказательства невозможности восстановления утраченных документов.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО1 с 2018 года не передает своевременно ФИО2 документы общества, игнорирует направленные ему требование об их передаче (дело № А78-14150/2018, А78-2105/2021, А78-3330/2022).
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.
Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.
К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).
Унифицированная форма учетной документации N АО-1 «Авансовый отчет» утверждена Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55, согласно которому форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает пе-
речень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Авансовый отчет подписывается подотчетным лицом.
Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства ответчик должен подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.
В авансовых отчетах от 30.06.2021, 03.12.2021, 24.09.2021 указано на перерасход денежных средств в июне 2021 года в размере 7 756,98 руб., в сентябре 2021 года – 185 301,22 руб., в декабре 2021 года в размере 32 102,03 руб. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в сводной таблице, 23.08.2021 ФИО1 в подотчет получено 7 756,98 руб., однако указанная сумма отчете от 24.09.2021 указана в качестве перерасхода, 23.08.2021 ФИО1 получено 75 000 руб., однако указанная сумма в отчете не фигурирует, как и сумма, полученная 21.10.2021 – 102 544,24 руб.
Авансовые отчеты составлены самим ответчиком, не содержат печати организации и впервые были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.
Наличие автомобиля у общества не означает, что бензин был израсходован на нужды последнего, бензин мог быть израсходован на личные нужды бывшего директора.
Путевые листы выданы сроком на один месяц, в разделе «задание водителю» указано «в распоряжение ООО «ПлатежСервис» без указания маршрута движения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих использование автомобиля для служебных поездок исключительно в интересах общества, как и не представлено доказательств использования личного транспортного средства ФИО1 в интересах ООО «ПлатежСервис».
Расходы за проживание в апартаментах ООО «Брусника – Холдинг» также не принимаются судом, поскольку отсутствует обоснование и надлежащее документальное оформление направления ФИО1 в командировку в интересах общества, отсутствуют командировочные отчеты. Утверждение подателя жалобы об обратном не подтверждается ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Доказательств того, что затраты на мобильную связь осуществлялись в интересах общества для организации хозяйственной деятельности также не представлено. В чеках оператора сотовой связи значится номер телефона который указан в договоре № 67 от
17.05.2024, заключенный между ООО «БиКар» и ИП ФИО7 (т.д.3, л.д 105, документ представлен представителем ФИО1).
Согласно позиции ответчика задолженность общества в пользу ФИО1 по подотчетным денежным средствам составила 127 912,93 руб. (по итогам 2020 года) Между тем, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего 2021 года общество располагало значительными денежными средствами, достаточными для погашения долга перед работником.
Унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.
В настоящем случае, расписки о принятии к проверке авансовых отчетов сохранены вместе с авансовыми отчетами.
Приведенные обстоятельства, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяют ему прийти к выводу о том, что систематическое получение ФИО1 со счета общества денежных средств под отчет в отсутствие встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.
Истец, возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что узнал о нарушенном праве только 21.09.2022, когда состоялась частичная передача документов.
Суд в определении от 09.12.2024 предложил ответчику представить возражения на пояснения истца о пропуске срока исковой давности, указать дату или событие, когда истцу стало известно о нарушении прав, по мнению ответчика.
Ответчик в дополнениях от 31.01.2025 указывает на то, что в рамках иных корпоративных спорах ФИО2 переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «ПлатежСервис».
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из наличия корпоративного конфликта, отсутствия доступа ФИО2 к документации относительно хозяйственной деятельности общества. Акт приема-передачи,
представленный ответчиком в качестве доказательства передачи документации общества (материалы электронного дела от 31.01.2025), не содержит даты составления, а потому не может служить датой отсчета нарушения права истца.
В любом случае, согласно позиции ответчика авансовые отчеты за период 2020 год утрачены по причине затопления гаража, в связи с чем истец не мог их получить по указанному акту приема-передачи.
Учитывая, что определением суда от 18.11.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 784 798,36 руб.
Государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой и апелляционной инстанции относится на стороны пропорционально с учетом процессуального зачета государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2024 года по делу № А78-8260/2023 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***> ИНН
<***>) убытки в размере 784 798,36 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 389 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш Судьи Н.А. Корзова О.А. Луценко