ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-27036/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-197249/24
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года
по делу № А40-197249/24, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад»
(ОГРН: <***>, 117246, <...>, помещ. 6д)
третье лицо: ПАО «ЛК «Европлан»
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 лично, паспорт РФ; ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, диплом ДВС 1793156 от 25.07.2002;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, диплом МВ 593256 от 20.06.1986;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СтройГрад», ответчик) о взыскании 9 945 246 рублей 29 копеек задолженности, 952 135 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройГрад» в пользу ИП ФИО1 взыскано 885 246 рублей 29 копеек задолженности, 952 135 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить с 14.08.2024 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: № AA26207101 от 21.12.2022; № AA28107527 от 16.08.2022; договор № AA02160524 от 14.10.2022; договор № AA2621007 от 20.12.2022; договор № 3001806-ФЛ/КЗН-2 от 22.03.2022.
В дальнейшем между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «СтройГрад» (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) №№ АА02160524, АА26207101, АА26210070, АА28107527, 2587007 от 28.12.2023, № 3001806 от 25.12.2023, согласно которым от цедента к цессионарию переходят все права и обязанности по вышеуказанным договорам лизинга.
Лизингодателем ПАО «ЛК «Европлан» подписаны согласия на замену лица в обязательстве.
В соответствии с пунктами 1.4 договоров цессии, договоры являются возмездными.
Плата за передачу прав и обязанностей по договорам лизинга составляет:
-2 043 392 рубля 89 копеек по договору № 2587007 от 28.12.2023;
-1 577 557 рублей 12 копеек по договору № АА26207101 от 28.12.2023;
-1 976 047 рублей 47 копеек по договору № АА28107527 от 24.12.2023;
-1 503 500 рублей 14 копеек по договору № АА02160524 от 28.12.2023;
-1 055 727 рублей 45 копеек по договору № АА26210070 от 28.12.2023;
-1 789 021 рубль 22 копейки по договору № 3001806 от 25.12.2023.
Всего за передачу прав и обязанностей по договорам цессии цессионарий должен уплатить цеденту 9 945 246 рублей 29 копеек.
На основании пункта 1.5. договоров уступки прав требования по договорам лизинга денежные средства должны поступить на счет ИП ФИО1 в течение 5 дней со дня подписания договоров.
Транспортные средства переданы ответчику 01.01.2024, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств.
Денежные средства по договорам уступки прав требования на расчетный счет ИП ФИО1 не поступили.
Общая сумма задолженности ООО «СтройГрад» перед ИП ФИО1 составляет 9 945 246 рублей 29 копеек
В связи с нарушением срока оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 952 135 рублей 04 копейки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В материалы дела ООО «СтройГрад» представлен договор цессии № 8 от 17.01.2025 между ООО «СтройГрад» (цессионарий) и ООО «ГрадСервис» (цедент), согласно которому цедент передает цессионарию права требования по договорам поручительства № 2587007-ФЛ/КЗН-21 от 11.02.2021, № 2585413-ФЛ/КЗН-21 от 11.02.2021, № АА26210070 от 20.12.2022, № АА26207101 от 21.12.2022, № 3001806- ФЛ/КЗН-22 от22.03.2022, № АА28107527 от 16.08.2022, № АА02160524 от 14.10.2022, № 2990022-ФЛ/КЗН-22 от 09.03.2022, № 2994317-ФЛ/КЗН-22 от 09.03.2022, № 2992154-ФЛ/КЗН-22 от 09.03.2022, № 2997774-ФЛ/КЗН-22 от 22.03.2022, № 3001796- ФЛ/КЗН-22 от 22.03.2022, заключенным между цедентом и должником - ИП ФИО1.
Согласно пункту 1.2 договора цессии № 8 от 17.01.2025 размер уступаемого права требования составляет 9 060 000 рублей.
В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 9 060 000 рублейЮ которыми произведена оплата ООО «СтройГрад» за ИП ФИО1 за уступаемые по договору цессии права.
ООО «СтройГрад» указывает, что на основании вышеуказанного договора цессии произвело односторонний зачет требований по договорам №№ АА02160524, АА26207101, АА26210070, АА28107527, 2587007 от 28.12.2023, № 3001806 от 25.12.2023, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «СтройГрад».
Об указанном одностороннем зачете ООО «СтройГрад» уведомило ИП ФИО1.
Согласно пункту 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, проведя взаиморасчет между сторонами размер непокрытой задолженности составляет 885 246 рублей 29 копеек, который взыскан судом первой инстанции с ООО «СтройГрад» в пользу ИП ФИО1
ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что с 08.04.2010 состояла в браке с ФИО4, учредителем и директором ООО «ГрадСервис», в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества бывших супругов ФИО4 изъявлял желание получить в собственность ООО «ГрадСервис» или ООО «СтройГрад» транспортные средства, приобретенные ИП ФИО1 по договорам финансовой аренды, и с целью недопущения образования задолженности по арендным платежам, им самостоятельно производились платежи по всем договорам финансовой аренды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО1 самостоятельно подписала договор лизинга транспортных средств.
Уступка права передана по существующему обязательству, при этом, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в рамках судебного разбирательства, ввиду чего зачет однородных требований произведен правомерно.
Утверждение ИП ФИО1 о том, что действия по погашению задолженности проведены в рамках единой хозяйственной деятельности не состоятельны и не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в рамках дела А65-9109/2024 судом истребованы из АО «АльфаБанк» сведения об операциях по расчетным счетам ИП ФИО1 и ООО «ГрадСервис» за период с 2021 по январь 2024 года с указанием IP-адресов, с которых производились банковские операции, указанием лиц, совершавших операции по расчетным счетам.
АО «АльфаБанк» предоставил сведения, согласно которым к счету ИП ФИО1 с ролью «Руководитель» подключен ФИО4, которым осуществлялись операции по счету №40802810229070005578. Вход в личный кабинет он-лайн банка ФИО1 (KLIENT_NAME) осуществлялся через личный кабинет ООО «ГрадСервис» (gradservise) ФИО4 (USER_FIO) через номер телефона (PHONE_NUMBER) 79872357595, действия производили с одного IP-адреса 91.244.254.86.
Денежными средствами, находящимися на счете ООО «ГрадСервис» 40702810429150001716 и денежными средствами, находящимися на счете ИП ФИО1 40802810229070005578 распоряжался один пользователь - ФИО4.
По мнению заявителя жалобы, действия по погашению задолженности производились без ведома и согласия ФИО1 в рамках совместной хозяйственной деятельности, т.к. ФИО4 фактически являлся руководителем и ООО «Градсервис» и ИП ФИО1
Вместе с тем, ООО «Градсервис» оплатило лизинговые платежи, чем исполнило договорные обязательства, ввиду чего оснований для признания сделок по уступке права как не правоустанавливающими, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 952 135 рублей 04 копеек, начисление которых производить с 14.08.2024 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, которые правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2025 года по делу № А40-197249/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяЛевченко Н.И.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.