ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
Дело №
А33-575/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2023,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Монтаж Изоляция»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «11» апреля 2023 года по делу № А33-575/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 2 788 610 рублей задолженности за оказанные услуги.
В дальнейшем истец уточнил исковое заявление, добавив требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 по 28.03.2023 в размере 1 024 526 рублей 81 копейки, неустойки за период с 28.03.2023 по день вынесения Арбитражным судом решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения Арбитражным судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день.
Уточнение иска не было принято судом первой инстанции со ссылкой на заявление новых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 788 610 рублей долга, 36 943 рубля судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств – выписки с банковского счета истца. При этом судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности на сумму 50 000 рублей.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.
В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
14.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг спецтехники с экипажем, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги спецтехникой с экипажем на объектах указанных в заявке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Управление техникой, а также ее обслуживание осуществляется работниками исполнителя.
Истцом оказаны ответчику услуги спецтехники на общую сумму 4 861 210 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 29.04.2022, 14.03.2022 (далее - УПД). В материалы дела также представлены реестры передачи путевых листов за февраль 2022, за март 2022.
С учетом частичной оплаты оказанных услуг на общую сумму 1 072 600 рублей платежными поручениями от 24.02.2022, 11.02.2022, 27.12.2022 истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 788 610 рублей.
В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт взаимных расчетов от 03.10.2022 за 3 квартал 2022 на сумму 3 188 610 рублей, акт от 04.05.2022 за январь 2022 года – апрель 2022 года на сумму 3 188 610 рублей, подписанные сторонами; гарантийные письма от 03.10.2022, 21.12.2022.
В целях соблюдения претензионного порядка истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2022, просил оплыть указанную сумму задолженности. Указанная претензия направлена ответчику по Почте России, оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Факт оказания истцом услуг подтверждается УПД, путевыми листами.
Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 788 610 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата задолженности на сумму 50 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующее доказательство не представлено.
Ссылка ответчика на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не принимается во внимание судом апелляционной интенции, на основании следующего.
Доказывание фактических обстоятельств полностью возложено на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств. При этом согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Истребование доказательств осуществляется арбитражным судом только в случае невозможности самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, данного доказательства.
У суда первой инстанции обоснованно отсутствовала необходимость в истребовании у истца документов, подтверждающих частичную оплату услуг ответчиком (на сумму 50 000 рублей), поскольку в случае погашения задолженности у ответчика должны быть доказательства ее оплаты. Ответчик не подтвердил невозможность представления доказательств, подтверждающих произведенную оплату.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2023 года по делу № А33-575/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
М.Ю. Барыкин