ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47774/2025

г. Москва Дело № А40-46749/25

10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АВЕНЮ»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-46749/25, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АВЕНЮ»

к САО «ВСК»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВЕНЮ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 1 069 645 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.09.2023 между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор КАСКО (страховой полис №23004C5GS9914), на страхование принято транспортное средство Geely Monjaro, страховая премия составила 241 663.50 руб., страховая стоимость автомобиля - 4 860 000 руб.

Договор КАСКО заключен во исполнение условий договора лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «АВЕНЮ» (лизингополучатель).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО при повреждении имущества является ООО «АВЕНЮ».

Как указал истец, 31.05.2024 автомобиль получил существенные повреждения от града.

После обращения в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком 10.07.2024 был зарегистрирован убыток №10090137 и выдано направление на ремонт посредством направления СМС-сообщения.

Между тем, истец указывает, что на неоднократные требования произвести ремонт транспортного средства, СТОА отвечало отказом, поскольку представленная страховой компанией калькуляция стоимости восстановительного ремонта является недостаточной для полноценного восстановления автомобиля.

В связи с необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ООО «АВЕНЮ» было вынуждено обратиться к независимому оценщику.

Согласно подготовленному экспертом ФИО1 заключению от 02.12.2024 №Т/0115, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Monjaro составляет 1 644 815 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

13.12.2024 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 644 815 руб., неустойки (процентов) с 21.08.2024 по день выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, а также о возмещении понесенных расходов на услуги независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 699 678,15 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 939 ГК РФ, Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно п. 6.3. Генерального договора Основной формой возмещения по рискам «4.1.1», «4.1.2», «4.1.3», «4.1.4», «4.1.5», «4.1 «8» указанным, в п.2.1 Договора является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

Судом установлено, что 16.07.2024 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, однако Истец не представил ТС на СТОА для ремонта.

При этом, 06.08.2024 Истец подал заявление о смене формы с натуральной формы на денежную форму.

13.09.2024 САО «ВСК» повторно выдало Истцу направление на ремонт на СТОА Обособленное подразделение "КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ Ставрополь". Истец ТС на ремонт не представил.

28.10.2024 Истец подал заявление о смене формы с натуральной формы на денежную форму.

Согласно распорядительному письму от собственника, страхователя лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан» от 16.12.2024 оплату необходимо произвести на реквизиты Истца.

При этом истцом документально не подтверждено уклонение и не опровергнут довод ответчика о непредставлении транспортного средства на СТОА.

Согласно п. 9.6 Правил страхования если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в подп. 9.2.1 (натуральная форма возмещения) Правил страхования, но Страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом Страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы Страховщику или на СТОА, на которое Страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с подп. 9.2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 9.2.3.2 Правил форма возмещения денежная - На основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно подп. 9.16 настоящих Правил.

Как указано выше, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 699 678,15 руб.

Согласно ст. 62 ГПК РФ (ст. 63 АПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (ст. 65 АПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

Суть выявленных нарушений в экспертном заключении № Т/0115, ИП ФИО1: 1. Двери, боковины, крышка багажника - Замена детали не требуется.

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Судом правомерно указано, что представленная истцом экспертиза в нарушение Правил страхования проведена не в соответствии с ЕМР, без учета износа и не опровергает произведенный страховщиком расчет суммы страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, Истец не доказал, что Ответчиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю.

Таким образом, поскольку Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Акцессорные требования также правомерно отклонены судом, поскольку отказано в удовлетворении основных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу №А40-46749/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.С. Сумина