ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 17 апреля 2025 года Дело № А43-7970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024 по делу

№ А43-7970/2024, принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» -«Нижновэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии от ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО2 на основании доверенности № 01/29/868/23 от 06.09.2023 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 20 768 руб. материального ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети», акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго».

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд первой и инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ПАО «Ростелеком» в пользу Учреждения 20 768 руб. материального ущерба, 5000 руб. расходов по досудебной оценке, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: обстоятельство наезда на провод линии электропередач было установлено должностным лицом ГИБДД и отражено в процессуальном документе, непризнанном недействительным в порядке действующего законодательства РФ. Указывает, что суд привлек ПАО «Ростелеком» при сохранении статуса третьего лица у ПАО «Россети Центр и Приволжье», несмотря на то, что письменными доказательствами было установлено, что провод являлся линией электропередач и, как полагает заявитель, нарушая принцип равноправия сторон, при пассивной позиции представителя истца в доказывании, фактически возложил бремя доказывания отрицательного факта на ПАО «Ростелеком» (по доказыванию факта не принадлежности провода ПАО «Ростелеком»). При этом отмечает, что на фото в материале,

представленном ГИБДД, табличка с наименованием ПАО «Ростелеком» на проводе отсутствует; на фото, представленных Администрацией, не представляется возможным установить, когда и при каких обстоятельствах оно сделано и табличка на фото не содержит информационной надписи о принадлежности ПАО «Ростелеком». Приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал указанные фотографии относимыми доказательствами.

Относительно объема причиненного ущерба ПАО «Ростелеком» отмечает, что объем и характер и механизм повреждений, полученных автомобилем принадлежим истцу не подтверждается материалами дела, в частности, не обозначены ни в исковом заявлении, ни в определении об отказе в возбуждении административного дела. По мнению заявителя, объём и характер повреждений исходя из экспертного заключения и сведений о ДТП определить невозможно (в первом случае не читаемо, во втором допущено сокращение без разъяснений самих повреждений). Обращает внимание суда на то, что экспертное заключение и акт осмотра не содержат также даты, времени и обстоятельств полученных автомобилем повреждений; экспертное заключение и акт осмотра не подтверждают, что ответы на вопросы, указанные в заключении имеют отношение к повреждениям полученным автомобилем на определённую дату и при обстоятельствах, указанных истцом в иске.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела поступили возражения ПАО «Ростелеком».

Учреждение, Администрация и третьи лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2023 в 02 часа 50 минут из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома № 1 микрорайона Щербинки 1 в г. Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля скорой

медицинской помощи ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН, что подтверждается паспортом технического средства. Автомобиль ГБУЗ НОССМПНН совершил наезда на низко висящие провода, расположенные в пределах проезжей части, что привело к ДТП.

Транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, выполняя служебное задание, в результате ДТП, получил значительные механические повреждения, чем ГБУЗ НО ССМПНН был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии от 19.03.2023 составленных инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля СМП ФИО3 не установлено. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023, в котором установлено, что ДТП произошло вследствие наезда на низко висящие провода, расположенные над проезжей частью дороги.

Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак <***> для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта к акту осмотра № 743 от 23.03.2023 автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный знак <***> имеет технические повреждения, номенклатура повреждений, их характер и объем, зафиксированные в акте осмотра, направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Согласно экспертному заключению за № 743 от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 768 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 5000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили предпринимателю причиной для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Иск был предъявлен к Администрации, как к лицу, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом города собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В последующем истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Ростелеком», так как в ходе рассмотрения спора было установлено, что к спорному кабелю прикреплена табличка с указанием собственника кабеля - ПАО «Ростелеком».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В данном случае убытки истца возникли вследствие причинения внедоговорного вреда (отношения находятся за рамками обязательственных правоотношений) и регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только

при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт обрыва провода на проезжей части напротив <...> в г.Нижнем Новгороде, характер и объем повреждений, подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 19.03.2023.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся провода), возлагается на лицо, осуществляющее деятельность, связанную с использованием источника повышенной опасности, создающую риск повышенной опасности для окружающих.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП от 19.03.2023 на проезжей части <...> транспортное средство совершило наезд на нависший провод линии электропередач.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2021 также установлено, что водителем ФИО3 совершен наезд на провисший провод электропередачи, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в материалах проверки по факту ДТП также имеются фотографии спорного провода, его расположения относительно стены дома.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, а также из представленной технической документации следует, что спорный провод не является частью электрических сетей, а является оптово-волоконным кабелем, принадлежащим на праве собственности ПАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований к Администрации, поскольку та является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт принадлежности провисшего провода иным лицам, а не ПАО «Ростелеком», доказательств, что повреждение произошло вследствие действии третьих лиц в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются не обоснованными, противоречащими материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с заключением эксперта на основе акта осмотра от 23.03.2023 № 743 автомобиль марки ГАЗ A6BR23 государственный регистрационный знак <***> имеет технические повреждения, номенклатура повреждений, их характер и объем, зафиксированные в акте осмотра, направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Для приведения АМТС в соответствие с нормами Закона РФ «О безопасности дорожного движения», требований Госстандарта (ГОСТ Р51709-2001) «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», Правил дорожного движения необходимо выполнить работы согласно калькуляции № 743 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер ущерба определен истцом в сумме 20768 руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного на основании заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № 743 от 28.03.2023.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертов определено законом в

качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения экспертов осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Исследовав заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» № 743 от 28.03.2023, установив, что выводы эксперта построены на результатах исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение указанной экспертной организации является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, так же как и оснований для назначения судебной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания у суда не имелось.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении ООО «Аварийное экспертное бюро» № 743 от 28.03.2023 выводов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции, применяя положения статьи 65 АПК РФ, правильно возложил на ответчика бремя опровержения выводов эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ПАО «Ростелеком» и понесенными истцом убытками в сумме 20 768 руб. материального ущерба.

Расходы истца, связанные с оплатой досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта), также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы о том, что кабель не принадлежит ответчику, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не

оспаривал, что объект недвижимости подключен по воздушной линии, однако указывает, что непонятно в каком месте сделано фото кабеля истца. Однако такие доводы опровергаются материалами осмотра места ДТП, фотофиксацией, сделанной сотрудниками ГИБДД.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2024

по делу № А43-7970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан