АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

08 сентября 2023 года

Дело № А08-173/2021

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

Егоровой Т.В.

ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А08-173/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу транспортного средства (самосвала).

Судом принят встречный иск ИП ФИО4 о признании ФИО4 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении в отношении него залога ООО «Плодородие».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Плодородие».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на наличие оснований для применения судами статьи 301 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге ООО «Плодородие», является незаконным, что исключает переход права собственности на транспортное средство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2019 возбуждено дело № А08-1095/2019 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

По договору купли-продажи от 28.06.2019 № 28/06/19/04 ФИО2 продал ФИО4 грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска: 2012, по цене 98 000 руб., покупная цена оплачена наличными при подписании договора, что следует из пункта 3.2 договора.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 28.06.2019.

На момент заключения и исполнения договора транспортное средство находилось в залоге ООО «Плодородие» на основании договора залога от 10.12.2018 № 04/12-2018з.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.04.2019; сведения о регистрации размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 в отношении продавца введена процедура наблюдения, решением суда от 02.06.2020 ИП глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование ООО «Плодородие» включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного транспортного средства.

Конкурсный управляющий должника, указывая, что на момент отчуждения транспортного средства ответчику оно находилось в залоге третьего лица, а потому сделка купли-продажи является недействительной, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

Возражая на иск и заявляя встречные требования о прекращении залога, ответчик указывал, что на момент приобретения автомобиля сведениями о залоге не обладал, продавец о существующем обременении проданного товара его не уведомил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав, что нарушение прав залогодержателя при распоряжении предметом залога не наделяет истца, являющегося залогодателем, получившим покупную цену и знавшим о существующем обременении при совершении сделки, правом требовать возврата сторон купли-продажи в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в отношении обжалуемой части решения.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела усматривается, что истец, требуя возврата спорного имущества, указывал, что спорный самосвал передан ответчику по недействительной сделке, так как при ее совершении отчуждаемое имущество находилось в залоге у третьего лица.

Судами установлено, что правовым основанием владения спорным имуществом ответчиком является договор купли-продажи, заключенный между истцом (КФХ, от имени которого действует конкурсный управляющий) и ответчиком (предпринимателем), который в установленном порядке недействительным не признан. Суд не вправе давать оценку действительности оспоримой сделки в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет ничтожности такой сделки, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23, если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Довод кассатора о том, что в деле о банкротстве истца конкурсный кредитор включен в реестр требований кредиторов с суммой требования, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства и наличии оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А08-173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи Т.В. Егорова

ФИО1