АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1445/2025

г. Казань Дело № А57-1837/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по делу № А57-1837/2024

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» к администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее – ГУП СО «Облводоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании денежных средств за оказанные услуги по замене глубинного насоса в водонапорной скважине в размере 26 690 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Решением Арбитражного судам Саратовской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, иск удовлетворен.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные работы, об оплате которых заявлено истцом, выполнены последним в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2014 № 4-ТО/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводной сети и подлежат оплате (возмещению) за счет средств, собранных с абонентов за услуги водоснабжения по агентскому договору, между тем, редакция указанного договора, представленная истцом, содержащая условия в части видов работ, признаваемых капитальным ремонтом и не оговоренных условиями данного договора, - подпункт 8 пункта 1.1 и пункт 1.5 договора, в том числе замена насосного агрегата, не тождественна редакции ответчика, однако суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным доказательствам, не установил действительную волю сторон при заключении договора, придя к выводу, что в указанной части договор является незаключенным, чем нарушил требования закона.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП СО «Облводоресурс» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайствам ГУП СО «Облводоресурс» и администрации определено провести с использованием систем веб-конференции.

При предоставленной судом кассационной инстанции возможности дистанционного участия в процессе представитель ГУП СО «Облводоресурс» на дату и время судебного разбирательства на связь не вышел (подключение не произведено), а представитель администрации не обеспечил техническую возможность своего участия (отсутствовал звук), при этом неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания со стороны суда не установлено, в связи с чем суд пришел к заключению о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителей сторон по делу в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для их отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании обращения ответчика произвел замену глубинного насоса в водонапорной скважине с. Ерыкла, о чем составлен акт от 25.08.2023 о сдаче-приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, однако работы не оплачены.

Ссылаясь на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2023 с требованием об уплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами заключен договор от 01.01.2014 № 4-ТО/14 на оказание услуг по техническому обслуживанию водопроводной сети, согласно условиям подпункта 8 пункта 1.1, пункта 3.1 которого возмещение затрат истца (исполнителя) по эксплуатации, обслуживанию, аварийному и текущему ремонту водопроводных сетей, в том числе замена насосного агрегата, осуществляется за счет средств, собранных с абонентов за услуги водоснабжения по агентскому договору, в связи с чем не подлежат оплате.

По результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта от 25.08.2023 о сдаче-приемке выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика, которые подлежат оплате последним.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами представлены два нетождественных экземпляра договора от 01.01.2014 № 4-ТО/14 (подлинники), подписанные их представителями и заверенные печатями организаций, содержащие различные условия относительно вида работ, оговоренных условиями данного договора, в частности:

- пункт 1.1 договора (таблица) в редакции ответчика содержит вид работ - замена насосного агрегата (подпункт 8), в редакции истца такой вид работ отсутствует;

- пункт 1.5 договора в редакции ответчика к капитальным работам, не оговоренным условиями данного договора, относит замену участка водопровода более 10 метров либо ремонт колодца, в редакции истца - замену насосного агрегата, участка водопровода, замену запорной арматуры либо ремонт колодца.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом договора, полагая, что имело место замена первой и второй страниц договора, содержащих спорные пункты 1.1, 1.5, при этом о фальсификации подписи и оттиска печати в договоре не заявлено.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд: например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам; либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений: например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств: например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проверяя обоснованность заявления о фальсификации, посчитав возможным проверку без проведения экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, исследовал представленные сторонами экземпляры (подлинники) договора и в условиях разночтения его содержания относительно включения либо не включения вида работ - замена насосного агрегата в объем работ, согласованных условиями данного договора, учитывая его различное понимание самим сторонами, критически оценил как экземпляр договора в редакции истца, так и экземпляр договора в редакции ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно включения данного вида работ в объем работ, предусмотренный данным договора, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, при условиях невозможности установить действительную волю сторон относительно спорных пунктов договора при его заключении суды пришли к обоснованному выводу о невозможности принять в качестве действительного ни представленный ответчиком подлинник договора, ни представленный истцом подлинник договора.

Между тем, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, по общему правилу, является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения работ истцом подтверждается актом от 25.08.2023 о сдаче-приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

При этом ответчиком не оспаривается наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, самого факта их выполнения истцом и приемки ответчиком, а также факта надлежащего качества этих работ.

В материалы дела самим же ответчиком представлено письмо от 23.08.2023 № 291/01-34, адресованное истцу, с просьбой оказать содействие в выделении автокрана для замены насоса на скважине с. Ерыкла и гарантией оплаты (приложение № 3 к отзыву от 27.02.2024, имеется в материалах электронного дела).

Между тем работы ответчиком не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика, исковые требования истца об их оплате законно и обоснованно удовлетворены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А57-1837/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов