Постановление по делу № 09АП-78065/2024 от 17.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78065/2024

г. Москва Дело № А40-172582/24

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БэстПелагик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2024 г. по делу № А40-172582/24 по иску ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Бэст-Пелагик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВГ Капстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Бэст-Пелагик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000,00 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 154 996,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика ООО «Бэст-Пелагик» в пользу истца ООО «ДВГ Капстрой» взыскано неосновательное обогащение, проценты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2022 года ООО «ДВГ Капстрой» уплатило ООО «БЭСТПЕЛАГИК» 1 500 000,00 руб. платежным поручением № 3264 с назначением платежа: «оплата по счету № 75 от 26.09.2022, аванс на строительномонтажные работы по договору № 14/09-22 от 14.09.2022, в том числе НДС 20 % 250000,00».

20 февраля 2023 года Истец уплатил Ответчику 5 000 000,00 руб. платежным поручением № 100 с назначением платежа: «Аванс на строительно-монтажные работы по договору № 20 от 15.02.2023, в т.ч. НДС 20 % - 833 333,33 руб.».

Однако, договоры № 14/09-22 от 14.09.2022 и № 20 от 15.02.2023 не были заключены.

Работы по указанным договорам Ответчиком не выполнялись.

Таким образом, как указывает истец в иске, Ответчику надлежало вернуть Истцу 6 500 000,00 рублей, уплаченных поручениями № 3264 и № 100, о чем 04 июня 2024 года Истец направил Ответчику письмо исх. № 774-К.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, Ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства, уплаченные поручениями № 3264 от 26 сентября 2022 года и № 100 от 20 февраля 2023 года.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, в своей правовой позиции в рамках дела №А40-179214/24 признал факт незаключенности договоров, чего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств перечисления денежных средств в адрес ответчика и непредставления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 6 500 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2022 по 05.07.2024 в размере 1 154 996,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 619 699,08 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Ответчика, отраженным в отзыве, о том, что указанные Истцом договора никогда не планировались к заключению, а были им указаны ввиду необходимости перечисления Ответчику денежных средств, со счетов Истца с казначейским сопровождением, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года ООО «ДВГ Капстрой» уплатило ООО «БЭСТПЕЛАГИК» 1 500 000,00 руб. платежным поручением № 3264 с назначением платежа: «оплата по счету № 75 от 26.09.2022, аванс на строительномонтажные работы по договору № 14/09-22 от 14.09.2022, в том числе НДС 20 % 250000,00».

Работы по указанным договорам Ответчиком не выполнялись.

Таким образом, Ответчику надлежало вернуть Истцу 6 500 000,00 рублей, уплаченных поручениями № 3264 и № 100.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-172582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи В.И. Тетюк

А.Б. Семёнова