ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2025 года

Дело №А56-82021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5461/2025) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-82021/2024, принятое

по иску товарищества собственников жилья «Олеко Дундича д. 25, к. 2»

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1»

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Олеко Дундича д. 25, к. 2» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ответчик, Компания) произвести перерасчет стоимости поставленной в период с декабря 2022 года по январь 2023 года тепловой энергии.

Решением от 24.01.2025 суд обязал ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной истцу в период с декабря 2022 года по январь 2023 года тепловой энергии путем ее уменьшения на 210 057 руб. 75 коп. в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял во внимание судебный акт по делу № А56-51973/2023, поскольку указанное дело, по мнению ответчика, не относится к рассматриваемым в настоящем деле требованиям.

Также судом первой инстанции необоснованно проигнорировано дело № А56-21240/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, представленным в суд апелляционной инстанции 22.05.2025.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договоры теплоснабжения от 01.06.2018 № 1500083, от 28.01.2020 № 1500143, от 18.10.2019 № 63175-НПП-10, от 18.08.2022 № 7771000240100, счета-фактуры по договору теплоснабжения от 01.06.2018 № 1500083 за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, счета-фактуры по договору теплоснабжения от 28.01.2020 № 1500143 за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, счета-фактуры по договору теплоснабжения от 18.10.2019 № 63175-НПП-10, счета-фактуры по договору теплоснабжения от 18.08.2022 № 7771000240100, счета-фактуры по договору теплоснабжения № 7771000194100, уведомления о перерасчете от 24.01.2025 исх. № 127-03/146), поскольку они не были представлены суду первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам от него не зависящим (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом доказательства перерасчета могут быть учтены при исполнении судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

01.06.2022 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 7771000194100 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок) (далее – тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему договору (далее – объект), а абонент обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора абонент обязался производить оплату потребляемых жителями многоквартирного дома коммунальных ресурсов в срок, определяемый договором.

Согласно пункт 5.1 договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному месяцу.

В соответствии пункту 5.3 договора оплата производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией.

Полагая, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с декабря 2022 года по январь 2023 года (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений) объем соответствующего коммунального ресурса подлежал измерению в куб.м, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с декабря 2022 года по январь 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пришел к правомерному выводу, что методика расчета платы за соответствующий коммунальный ресурс (расчет за коммунальную услуг по горячему водоснабжению в период с декабря 2022 по январь 2023 произведен из Гкал, тогда как подлежат расчету из куб.м) фактически повлекла возложение на исполнителя коммунальных услуг, действующего как посредник между конечными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией и не имеющего самостоятельного экономического интереса в приобретении какого-либо коммунального ресурса, обязанности по его оплате в большем объеме, чем была бы возложена на граждан – конечных потребителей соответствующих ресурсов при их приобретении напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество ответчика.

В соответствии с расчетом истца стоимость поставленной в период с декабря 2022 года по январь 2023 года тепловой энергии завышена на 210 057 руб. 75 коп.

Расчет обоснованно признан правомерным и ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства дела № А56-21240/2023, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле судом рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.06.2022 № 7771000194100, потребленной за период с июня 2022 по ноябрь 2022, тогда как в настоящем споре спорный период – декабрь 2022 – январь 2023.

Также податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание судебный акт по делу № А56-51973/2023.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, приводя в обжалуемом решении ссылки на дело № А56-51973/2023, суд первой инстанции лишь принял во внимание то обстоятельства, что в период с февраля по март 2023 года на Товарищество фактически возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем была бы возложена на граждан, в случае приобретения ими этого коммунального ресурса напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг.

В указанном судебном акт суд первой инстанции указал на необходимость измерения объема соответствующего коммунального ресурса в кубических метрах, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований в части, превышающей стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исчисленной в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных Товариществом исковых требований не предполагает преодоления законной силы судебных актов, вынесенных по делам, на которые указывает податель жалобы (дело № А56-21240/2023 и дело № А56-51973/2023).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-82021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова