Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А59-1083/2024 22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,
апелляционное производство № 05АП-1767/2025 на решение от 28.02.2025 судьи И.Н. Веретенникова
по делу № А59-1083/2024 Арбитражного суда Сахалинской области по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт»
о понуждении исполнения договорных обязательств, взыскании судебной неустойки,
при участии: ПАО «Холмский морской торговый порт» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024, сроком до 30.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 34-545), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 695), паспорт.
от ФГУП «Росморпорт» (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2022, сроком до 02.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3771), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее - истец, общество, ПАО «ХМТП») обратилось в Арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП «Росморпорт») с исковым заявлением о понуждении исполнения договорных обязательств, а именно привести в соответствие глубины причалов № 5, 6, 7 в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № 2 Договора в течении 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления
решения суда в законную силу по день его фактического исполнения в размере 1/365 годовой арендной платы Причалов № 5, 6, 7, что составит в день - 39 629 рублей 90 рублей (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением от 20.01.2025).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на номы действующего законодательства, обстоятельства взаимоотношений сторон отмечает соответствие заявленных требований положениям договора аренды, указывает на то, что из технического отчета по инженерно-метеорологическим изысканиям морского порта Холмск № 212/ДО-15-ПЗУ.2-и1 следует естественный характер возникновения наносов, обосновывающий обязанность по углублению дна именно со стороны ответчика. Отмечает итоги рассмотрения дела А59-419/2024 по иску ФГУП Росморпорт об обязании общества восстановить глубины у причала 6, а также дела А59-1897/2019.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
По материалам дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «ХМТП» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2011 № 233/ДО-11 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц:
1.1.1. Объект недвижимости: Комплекс паромный морского торгового порта, инв. № 5002, площадь 4 520,3 кв.м.
Сооружения 1 очереди: причал № 3 – 1 087,8 кв.м; причал № 4 - 889,2 кв.м береговой устой - 110,6 кв.м; промежуточные устои 2 шт. - 83 кв.м; левый морской устой - 180,5 кв.м; корневой выступ - 137,5 кв.м; правый морской выступ - 324,8 кв.м;
Сооружения 2 очереди: причал № 1 - 979,8 кв.м; береговой устой - 149,2 кв.м левый морской устой - 162,8 кв.м; корневой выступ - 133,4 кв.м; правый морской выступ - 281,7 кв.м;
Передаваемое в аренду имущество: причал № 3 площадью 1 087,8 кв.м; Кадастровый (или условный) номер: 0000:64:440:001:000050020; Местонахождение:
<...>; Свидетельство о государственной регистрации права: от 30.11.2006 серия 65 AБ № 032003;
1.1.2. Объект недвижимости: Комплекс перегрузочный морского торгового порта, площадь 6 061,00 кв.м, причалы: № 5 - 663,6 кв.м; № 6 – 2 100 кв.м; № 7 - 2 221,8 кв.м; № 8- 1 075,6 кв.м;
Передаваемое в аренду имущество: причал № 5 площадью 663,6 кв.м; Кадастровый (или условный) номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010; Местонахождение: <...>; Свидетельство о государственной регистрации права: от 30.11.2006 серия 65 АБ № 032002;
1.1.3. Объект недвижимости: Комплекс перегрузочный морского торгового порта, площадь 6 061,00 кв.м, причалы: № 5 - 663,6 кв.м; № 6 – 2 100 кв.м; № 7 - 2 221,8 кв.м; № 8 – 1 075,6 кв.м;
Передаваемое в аренду имущество: причал № 6 площадью 2 100 кв.м; Кадастровый (или условный) номер: 69:09:0000 020:0013:64:440:001:000050010; Местонахождение: <...>; Свидетельство о государственной регистрации права: от 30.11.2006 серия 65 АБ № 032002;
1.1.4. Объект недвижимости: Комплекс перегрузочный морского торгового порта, площадь 6 061,00 кв.м, причалы: № 5 - 663,6 кв.м; № 6 - 2 100 кв.м; № 7 - 2 221,8 кв.м; № 8 - 1 075,6 кв.м;
Передаваемое в аренду имущество: причал № 7 площадью 2 221,8 кв.м; Кадастровый (или условный) номер: 69:09:00 00 020:0013:64:440:001:000050010; Местонахождение: <...>; Свидетельство о государственной регистрации права: от 30.11.2006 серия 65 АБ № 032002, именуемые далее «Объекты», в соответствии с целевым назначением: осуществление операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочные работы, стоянка и обслуживание судов, срок аренды объектов 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.
Арендная плата за владение и пользование объектами устанавливается в размере
3 975 917 рублей 06 копеек в год, кроме того НДС 18% - 715 665 рублей 06 копеек, ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, арендодатель обязан поддерживать глубины у причалов, указанных в Приложении № 2 к договору, кроме случаев, указанных в пункте 2.2.14 Договора, которым предусмотрено, что в случае изменения глубин у причалов, указанных в Приложении № 2 к договору, в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.
Приложением № 2 к Договору, стороны установили фактические глубины у причалов: по причалу № 3 - 5,07 м.; по причалу № 5 - 2,9 м.; по причалу № 6 - по договору - 6,7 м.; по причалу № 7 - по договору - 6,8 м.
На официальном сайте ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» опубликовано распоряжение капитана порта Холмск от 10.05.2023 № 03/02/06 «О доведении до мореплавателей сведений о фактических глубинах в акватории и у причалов морского порта Холмск и проходных осадок судов», содержащее сведения о фактических глубинах, не соответствующих заявленным характеристикам глубин в паспортах объектов и в договорах аренды: по причалу № 3 - глубина по паспорту 5,9 м., по договору - 5,07 м., в соответствии с распоряжением - 4,4 м.; по причалу № 5 - глубина по паспорту 2,9 м., по договору - 2,9 м., в соответствии с распоряжением – отсутствует, так как причал выведен из эксплуатации; по причалу № 6 - глубина по паспорту 6,7 м., по договору - 6,7 м., в соответствии с распоряжением - 5,7 м.; по причалу № 7 - глубина по паспорту 6,4 м., по договору - 6,8 м., в соответствии с распоряжением - 5,9 м.;
С учетом этого, истец письмом от 22.12.2023 обратился к ответчику с претензией, требуя привести глубины причалов № 3, № 5, № 6, № 7 в соответствие договорным. Неисполнение в добровольном порядке данного требования, явилось основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 616 ГК РФ в совокупности с закрепленным статьей 308.3 ГК РФ правом кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Оценивая предмет доказывания в настоящем споре и распределение бремени такового с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что с учетом взаимосвязи положений пунктов 2.1.9 и 2.2.14 договора, в соответствии с которыми стороны договора принимают на себя обязанности по поддержании (восстановлению) глубин причалов в зависимости от различных обстоятельств, именно истец обязан обосновать, что текущее несоответствие фактических глубин договорным являются следствием естественных процессов, возлагаемых в части устранения последствий на арендодателя, а не связано с действиями самого арендатора.
Так, обстоятельства установленные решение Холмского городского суда по делу № 2-16/2023 в части обязания общества оборудовать системой ливневой канализации дополнительно свидетельствуют о ряде аспектов хозяйственной деятельности общества, способных оказывать влияние на изменение глубин у причалов.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применительно к причине изменения глубин таким доказательством не может служить пояснение стороны, как заинтересованного в исходе дела лица, в силу чего допустимым доказательством способно послужить заключение экспертизы, направленной на выяснение вопросов о причинах изменения глубин.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Суд первой инстанции неоднократно (определения от 08.07.2024, 31.10.2024), в судебных заседаниях предлагал истцу представить соответствующее ходатайство, разъясняя возможные последствия его не заявления.
Однако в нарушение указанных положений закона, такое ходатайство от истца не поступило, в связи с чем, с учетом положений статьи 65 АПК РФ 8 о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ссылки апеллянта на достаточность представленных материалов дела для обоснования занятой позиции истца отклоняются судебной коллегией, как не позволяющие признать доказательно обоснованными заявленные требования, в том числе с учетом времени подготовки ряда материалов, на которые ссылается истец (проектная документация 2019 года, технический отчет 2012 года).
Судебная коллегия отмечает, что в силу действия пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Судом первой инстанции по существу учтено поведение истца в части несвоевременного исполнения возложенных на него вступившими в законную силу судебными актами обязанностей по капитальному ремонту причала № 5, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, вплоть до системного вымывания грунта через сквозные разрушения лицевой стенки причала. При этом, несоблюдение очередности ремонтных работ собственно причала и возможного проведения дноуглубительных работ у причала влечет несоразмерный рост вероятности повреждения причальной стенки причала и иных его элементов вплоть до обрушения, при сохранении до проведения ремонта собственно причала основания для вымывания грунта, снижающего показатели возможных результатов дноуглубительных работ.
Также судом первой инстанции фактически приняты во внимание пояснения ответчика в части текущего этапа деятельности по обеспечению подготовительного этапа проектных и дноуглубительных работ в морском порту Холмск при осуществлении комплексной реконструкции паромного комплекса указанного порта (договор от 10.09.2024).
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2025 по делу № А59-1083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий С.Б. Култышев
Судьи Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына