Постановление по делу № А65-39818/2024 от 30.09.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9197/2025

30 сентября 2025 года Дело А65-39818/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетонтранс» (вх. 31963), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Бетонтранс»,

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетонтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бетонтранс» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Саморегулируемая организация.

В суд 17.06.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетонтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумма требований 6 211 500 руб. (вх. 31963)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 18.07.2025, отказано во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» в размере 6 211 500 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бетонтранс».

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 105 672,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-механизированная колонна» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований задолженности в размере 6 211 500 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ООО «СМК» и ООО «Бетонтранс» был заключен договор аренды строительной техники от 01.08.2023 № 2/01072023 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «СМК» предоставил во временное владение и пользование самосвалы, а ООО «Бетонтранс» обязалось оплачивать установленную договором арендную плату.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляла 3 000 руб./ч. за каждую единицу техники.

Надлежащее выполнение своих обязанностей кредитор подтверждает реестром выполненных работ от 31.08.2023 № 17, от 30.09.2023 № 18, от 30.10.2023 № 19, универсальными передаточными документами от 30.09.2023 № 18, от 30.10.2023 № 19, от 31.08.2023 № 17; сменными рапортами, подписанными с обеих сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора договор заключен на срок с 1.08.2023 по 31.12.2023, согласно п. 4.2 должна выплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «СМК» было выяснено, что оплата по УПД от 31.08.2023 № 17 была произведена частично (на сумму 600 000,00 руб. в счет оплаты по лизинговым платежам по договору, заключенному ООО «СМК» с ООО «Альфамобиль» от 26.10.2022 № 27037-СРГ-22- АМ-Л, по УПД от 30.09.2023 № 18 и по УПД от 30.10.2023 № 19 не была произведена.

Таким образом, кредитор обратился в суд с требование, поскольку задолженность ООО «Бетонтранс» перед ООО «СМК» составляет: по УПД от 31.08.2023 № 17: 2 365 500 руб., по УПД от 30.09.2023 №18: 1 812 000,00 руб., по УПД от 30.10.2023 № 19: 792 000,00 руб.

Общая сумма задолженности составляет 4 969 500 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора кредитором за просрочку внесения арендной платы начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения платежей, но не более 25% арендной платы за месяц. Сумма неустойки составила: 1 242 000,00 руб.

Временный управляющий, возражая относительно заявленного требования, указал, что кредитором не представлены документы подтверждающие право собственности на передаваемые должнику транспортные средства или иные документы позволяющие установить возможность передачи в аренду должнику транспортных средств, УПД и реестры выполненных работ со стороны руководителя ООО «БЕТОНТРАНС» не подписаны, в акте приема-передачи автомобиля и в договоре на оказание услуг строительной техникой № 49/2023/У-СУ от 01 августа 2023 года указана ссылка на иной договор аренды (с иным наименованием и датой заключения). Таким образом, временный управляющий указывал, что требование кредитора является ненадлежащим и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что первичные документы, подтверждающие наличие в собственности либо финансовой аренде необходимых транспортных средств кредитор не представил.

Иные представленные документы (счет фактуры и реестры выполненных работ) не подписаны со стороны руководителя ООО «БЕТОНТРАНС» ФИО4

Кроме того, представленные УПД сделаны с копии, а не с оригинала, что еще раз подтверждает отсутствие доказательств реального оказания должнику услуг.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, препятствующих проверке установления обоснованности долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, 07.06.2016, 15.06.2016 по делу А65-16767/2015.

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность должника перед кредитором основана на договоре аренды строительной техники от 01.08.2023 № 2/01072023 однако первичные документы, подтверждающие наличие в собственности либо финансовой аренде необходимых транспортных средств кредитор не представил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2025 дело № А81-4846/2024 (дата публикации: 29.01.2025 г. 08:06:19 МСК) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство.

В ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна», согласно которым имущество не выявлено.

В качестве подтверждения оказания услуг кредитором представлены: Счет фактура № 17 от 31 августа 2023 года на сумму 2 965 500 руб., реестр выполненных работ к счет фактуре № 17 от 31.08.202 года договор № 2/01072023 оказание услуг строительной техникой от 01.08.2023 на сумму 2 965 500 руб., счет фактура № 18 от 30 сентября 2023 года на сумму 1 812 000 руб., реестр выполненных работ к счет фактуре № 18 от 30.09.2023 года договор № 2/01072023 оказание услуг строительной техникой от 01.08.2023 на сумму 1 812 000 руб., счет фактура № 19 от 30 октября 2023 года на сумму 792 000 руб., реестр выполненных работ к счет фактуре № 19 от 30.10.2023 года договор № 2/01072023 оказание услуг строительной техникой от 01.08.2023 на сумму 759 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленные документы (счет фактуры и реестры выполненных работ) не подписаны со стороны руководителя ООО «БЕТОНТРАНС» ФИО4

Представленные в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг перевозки реестры путевых листов датированы 2021 годом.

В сменных рапортах за период 02.08.2023 – 11.09.2023 в качестве заказчика указано иное юридическое лицо – ООО «Транслайн». Также в реестре путевых листов в качестве заказчика указано иное юридическое лицо – ООО «СК-Север».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, препятствующих проверке установления обоснованности долга, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при наличии мотивированных возражений требование кредитора должно было быть рассмотрено в судебном заседании. Кроме того, возражения временного управляющего ООО «Бетонтранс» не были направлены в адрес управляющего. О наличии возражений ФИО1 узнал лишь после вынесения резолютивной части судебного акта путем ознакомления с делом. Так, по мнению апеллянта, он был лишен процессуального права на справедливое судебное разбирательство, был лишен права представить дополнительные доводы и доказательства в обоснование своей позиции.

Помимо этого, заявитель жалобы считает, что тот факт, что счета-фактуры и реестры выполненных работ были подписаны только со стороны ООО «СМК» не отменяет факта оказания услуг по аренде техники с экипажем, так как в последующем из техники, арендованной у ООО «СМК» ООО «Бетонтранс» оказывал услуги ООО «Трансойл». Кроме того, факт заключения договора и оказания услуг в пользу ООО «Бетонтранс» подтверждается также решением ФНС РФ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 05.06.2024 № 4038 (стр. 4 абз. 15-16).

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требования части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приобщил к материалам дела отзыв на требование без доказательств его направления в адрес кредитора, и возражения временного управляющего ООО «Бетонтранс» не были направлены в адрес управляющего, подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанное нарушение вышеназванной нормы не может служить основанием для отмены судебного акта, так как оно не повлияло на его законность и обоснованность.

По смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке.

Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, как следует из материалов дела, отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Более того, указанный договор аренды не содержит оригинал подписи и печати со стороны ООО «Бетонтранс», подтверждающее волеизъявление стороны на его заключение.

Кредитором также представлен договор на оказание услуг строительной техникой № 49/2023/У-СУ от 01 августа 2023 года, который заключён между ООО «БЕТОНТРАНС» и ООО «Транслайн».

К указанному договору был приложен протокол согласования стоимости услуг от 01 августа 2023 года, в котором фигурируют 2 (две) техники, которые якобы передавало ООО «Строительно-механизированная колонна».

Однако в указанном протоколе в качестве правоустанавливающего документа фигурирует договор № 2/01072023 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2023 года до 31.12.2023, т.е. договор с иным наименованием и датой, отличный от заключённого с ООО «Строительно-механизированная колонна» со следующим наименованием и датой: «договор на оказание услуг строительной техникой № 2/01072023 от 01 августа 2023 года».

Таким образом, из представленных кредитором документов не усматривается, что ООО «Строительно-механизированная колонна» передавало ООО «Бетонтранс» спецтехнику, с помощью которой впоследствии должник оказывал услуги.

При данных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается довод о том, что реальность оказанных услуг по аренде техники с экипажем подтверждается тем, что впоследствии из техники, арендованной у ООО «СМК» ООО «Бетонтранс» оказывал услуги ООО «Трансойл».

Кредитор в обоснование своих выполненных обязательств перед должником представил следующие документы:

- Счет фактура № 17 от 31 августа 2023 года на сумму 2 965 500 руб.

- Реестр выполненных работ к счет фактуре № 17 от 31.08.202 года договор № 2/01072023 оказание услуг строительной техникой от 01.08.2023 на сумму 2 965 500 руб.

- Счет фактура № 18 от 30 сентября 2023 года на сумму 1 812 000 руб.

- Реестр выполненных работ к счет фактуре № 18 от 30.09.2023 года договор № 2/01072023 оказание услуг строительной техникой от 01.08.2023 на сумму 1 812 000 руб.

- Счет фактура № 19 от 30 октября 2023 года на сумму 792 000 руб.

- Реестр выполненных работ к счет фактуре № 19 от 30.10.2023 года договор № 2/01072023 оказание услуг строительной техникой от 01.08.2023 на сумму 759 000 руб.

При этом, ни один из представленных документов (счет фактуры и реестры выполненных работ) не подписаны со стороны руководителя ООО «Бетонтранс» ФИО4, т.е. ООО «Бетонтранс» не признавало указанное исполнение со стороны кредитора по настоящему делу.

Притом, что указанное обстоятельство может свидетельствовать о формальном составлении документом со стороны ООО «СМК».

Более того, кредитор предоставляет в качестве передачи техники по договору на оказание услуг строительной техникой № 2/01072023 от 01 августа 2023 года - акт приема-передачи автомобиля к договору аренды т/с без экипажа № 2/01072023 от 01.07.2023 г.

Однако из представленного акта следует, что он относился к иному договору аренды с иным наименование и датой заключения.

Так, дата договора в представленном акте - 01.07.2023, не соответствует дате в договоре на оказание услуг строительной техникой № 2/01072023 от 01 августа 2023 года.

Помимо этого, кредитор не представил в материалы дела доказательство наличия в своей собственности передаваемых должнику транспортных средств или иные документы, подтверждающие возможность передать транспортные средства в аренду должнику.

В ЕФРСБ опубликованы инвентаризационные описи ООО «Строительно-механизированная колонна», согласно которым имущество не выявлено.

При этом, из материалов дела следует, что представленные в материалы дела в качестве доказательства оказания услуг перевозки реестры путевых листов датированы 2021 годом.

В сменных рапортах за период 02.08.2023 - 11.09.2023 в качестве заказчика указано иное юридическое лицо - ООО «Транслайн». Также в реестре путевых листов в качестве заказчика указано иное юридическое лицо - ООО «СК-Север».

Представленный в материалы дела договор оказания услуг строительной техники от 01.08.2023 № 49-2023/У-СУ с ООО «Трансойл», а также УПД сделаны с копии, а не с оригинала, что еще раз подтверждает отсутствие доказательств реального оказания должнику услуг.

Таким образом, ООО «Строительно-механизированная колонна» не представлены доказательства реального оказания услуг.

Учитывая, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности и доказательств, подтверждающие обоснованность требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по делу А65-39818/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по делу А65-39818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-механизированная колонна» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова