Решение по делу № А73-19648/2024 от 23.04.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-19648/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (представитель по доверенности)

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 680000, <...>)

к акционерному обществу «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682030, <...>)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 19.09.2022 № 1241/83-22 :

- штрафа в общем размере 37 218 832 руб. 50 коп. за недопоставку угля:

По Спецификации № 1 в октябре-декабре 2022 г., январе, феврале, апреле, июле, сентябре, ноябре, декабре 2023 г., марте 2024 г в размере 26 993 287 руб. 50 коп.

По Спецификации № 2 в октябре 2022 г., январе, феврале, апреле, июне, октябре, ноябре 2023 г, январе, марте 2024 г в размере 10 225 545 руб.

- пени в общем размере 84 925 410 руб. 36 коп. за нарушение сроков поставки:

По Спецификации № 1 за просрочку поставки угля за октябрь-декабрь 2022 г., январь, февраль, апрель, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2023 г., март 2024 г в размере 58 476 627 руб. 21 коп.

По Спецификации № 2 за просрочку поставки угля за октябрь 2022 г., январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, ноябрь 2023 г, январь, март 2024 г в размере 26 448 783 руб. 15 коп.

Требования обоснованы нарушением ответчиком (поставщиком) п. 1.6 договора и условий спецификаций к договору о сроках и количестве поставки товара.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований в связи с технической ошибкой - просила взыскать : штраф в общем размере 36 771 952 руб. 50 коп.

— По Спецификации № 1 в октябре-декабре 2022 г., январе, феврале, апреле, июле, ноябре, декабре 2023 г., марте 2024 г в размере 26 546 407 руб. 50 коп.

— По Спецификации № 2 в октябре 2022 г., январе, феврале, апреле, июне, октябре, ноябре 2023 г, январе, марте 2024 г в размере 10 225 545 руб.

пени в общем размере 83 974 049 руб. 90 коп.. за нарушение сроков поставки:

— По Спецификации № 1 за просрочку поставки угля за октябрь-декабрь 2022 г., январь, февраль, апрель, июль, ноябрь, декабрь 2023 г., март 2024 г в размере 57 525 266 руб. 75 коп.

— По Спецификации № 2 за просрочку поставки угля за октябрь 2022 г., январь, февраль, апрель, июнь, октябрь, ноябрь 2023 г, январь, март 2024 г в размере 26 448 783 руб. 15 коп.

Всего 120 746 002 руб. 40 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам отзыва и ходатайству о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК.

Представитель ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Привел дополнительные возражения. Поддержал ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.09.2022 г. по результатам проведенной покупателем конкурентной процедуры заключен договор поставки угля каменного для нужд Артемовской ТЭЦ и Партизанской ГРЭС, по условиям которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) в соответствии с договором и спецификациями товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора о сроках и количестве поставки товара, истец обратился с настоящим иском.

Согласно отзыву, поставщик не оспаривает, что им допускались нарушения срока и объемов поставки товара. В следующие периоды до окончания срока действия договора производилась допоставка.

1. Возражая против иска, ответчик указывает, что в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора, истцом неправильно применен п. 10.4 договора в отношении всей разницы между заявленными объемами и поставленными объемами.

В этой связи поясняет, что «квартальные объемы поставки угля, предусмотренные договором, указаны в п. 15 «Квартальный график поставки Товара» приложения 1 (Спецификации №1) для грузополучателя СП Артемовская ТЭЦ и приложения 2 (Спецификации №2) для грузополучателя Приморская ГРЭС.

В соответствии с п. 1.6 договора, количество Товара в отгрузочной разнарядке Покупателя на планируемый период (месяц) поставки для каждого грузополучателя должно соответствовать 1/3 части квартального количества товара, установленного в Спецификации к Договору с допустимым отклонением (перераспределением между месяцами данного квартала) +/- до 15%.

Следовательно, в соответствии с п. 1.6 Договора Покупатель на каждый месяц квартала мог заявить только 1/3 часть квартальной поставки +/-15%

Таким образом, Истец рассчитывает штраф за недопоставку угля в отдельных периодах за не предусмотренное договором количество угля, что незаконно и не предусмотрено условиями договора.

Кроме того, АО «Ургалуголь» считает неправомерным взыскание штрафа по объёмам угля, незаявленным к поставке в соответствующих периодах.

АО «Ургалуголь» произвело свои расчёты по п.10.4 Договора, расчёты приложены к отзыву».

Как следует из заявок покупателя, в них указывается 1/3 от квартального объема указанного в Спецификациях (что соответствует месячному объему) положительный опцион 25%.

Пунктами 15 Спецификации № 1 (Артемовская ТЭЦ) и Спецификации № 2 (Партизанская ГРЭС) к договору поставки обусловлены квартальные графики поставки товара, в которых предусмотрены объемы поставки угля на 4 квартал 2022 г., 1 квартал 2023 г. – 1 квартал 2024 г.

Согласно п.1.6 договора, количество Товара в отгрузочной разнарядке Покупателя на планируемый период (месяц) поставки для каждого грузополучателя должно соответствовать 1/3 части квартального количества Товара, установленного в Спецификации к Договору с допустимым отклонением (перераспределением между месяцами данного квартала) +/- до 15 %.

При этом суммарное количество Товара по отгрузочным разнарядкам Покупателя на квартал (общее количество Товара) для каждого грузополучателя должно равняться количеству Товара соответствующего квартала, установленному для соответствующего грузополучателя в Спецификации к Договору с допустимым опционом +/- до 25%.

Согласно разделу договора «Термины и определения», под «опционом» понимается следующее право покупателя в одностороннем порядке изменить (уменьшить либо увеличить) количество товара по договору путем изменения количества товара, указанного в договоре для одного или нескольких кварталов поставки (будущих периодов).

Размер опциона определяется покупателем и применяется сторонами отдельно для квартала поставки. Опцион не может быть более 25% от количества товара, указанного в договоре для квартала поставки. О своем решении применить опцион и его выбранном размере для планируемого месяца поставки покупатель уведомляет поставщика в письменном виде не позднее дня направления отгрузочной разнарядки покупателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнута договоренность о возможности применения одновременно и перераспределения, и опциона.

В связи с чем, заявки истца сформированы на основании условий договора.

2. В своих возражениях ответчик указывает, что «Договором предусмотрена неравнозначная (не зеркальная) ответственность сторон.

За нарушение сроков оплаты Покупателем за поставленный уголь пунктом 10.3 договора предусмотрена исключительная неустойка, а за нарушение сроков поставки Поставщиком предусмотрены две меры ответственности - пени и штраф.

Между тем, согласно п.10.2 договора, в случае неисполнения Покупателем обязательств по выборке Товара, выражающегося в направлении Поставщику отгрузочных разнарядок Покупателя с суммарным количеством Товара на квартал (общим количеством Товара по всем разнарядкам) для каждого грузополучателя менее 85% от количества Товара соответствующего квартала, установленного для соответствующего грузополучателя в Спецификации к Договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за каждую невыбранную тонну Товара.

Согласно п.10.3 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 6 Договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктами 10.4 и 10.5. договора установлена ответственность поставщика. Ее размер аналогичен размеру ответственности покупателя.

3. Также в своих возражениях на иск ответчик указывает следующее «Штраф пунктом 10.4 предусмотрен за неисполнение Поставщиком обязательств по поставке Товара в количестве, установленном договором на соответствующие периоды. Однако, установленный договором объем угля поставлен в более поздние сроки, в следующие периоды, следовательно, в этом случае имеет место нарушение срока поставки и может быть применена ответственность, предусмотренная п. 10.5 договора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае под это определение подпадает ответственность, предусмотренная и п. 10.4 и п. 10.5 Договора.

АО «Ургалуголь» полагает, что иное толкование ответственности по п. 10.4 договора, т.е. применение этой ответственности в отношении недопоставленного в соответствующем периоде объема угля, но поставленного в следующем периоде, фактически является ответственностью за нарушение срока поставки, за что предусмотрена ответственность пунктом 10.5 договора.

Такое толкование п.10.4 договора при наличии п. 10.5 договора является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение - нарушение сроков поставки товара, что противоречит принципам, заложенным в Конституции РФ (ст.50), а также п.1 ст.329, ст.330 ГК РФ».

В силу положений п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, недопоставка товара и нарушение сроков поставки товара являются разными видами нарушения обязательства со стороны поставщика.

Соответственно, за каждое из этих нарушений может быть предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно п. 10. 5 договора, за нарушение сроков поставки товара покупателя вправе взыскать с поставщика пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 5% от стоимости товара, срок поставки которого нарушен, в случае если покупатель потребовал от поставщика, допустившего недопоставку, восполнения недопоставленного количества товара.

Согласно п.10.4 договора, за недопоставку Товара в периоде (месяце) поставки Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 150 (ста пятидесяти) рублей за каждую недопоставленную тонну Товара

Следовательно, пунктами 10. 4 и 10.5 предусмотрена ответственность за разные нарушения, допущенные поставщиком.

Кроме того, согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

4. Возражая против иска, ответчик также указывает, что истец неправомерно производит зачисление поставленного в следующем месяце товара на текущий месяц при наличии недопоставки за предыдущий, что приводит к увеличению периода недопоставки, и соответственно, к увеличению неустойки. По мнению ответчика, первоначально должна закрываться задолженность предыдущего месяца.

Истец не оспаривает, что первоначально закрывается объем текущего месяца, при наличии излишек, они направляются на погашение объемов предыдущего месяца, при их отсутствии закрывается только текущий месяц.

Согласно п. 4.6.9 договора, По письменному требованию Покупателя Поставщик, допустивший недопоставку Товара в отдельном периоде (месяце) поставки, обязан восполнить недопоставленное количество Товара в периоде (месяце), следующим непосредственно за периодом (месяцем), в котором допущена недопоставка, если Стороны не согласовали иной период (месяц) восполнения недопоставки. При этом до начала восполнения недопоставки Поставщик обязан полностью исполнить свои обязательства по поставке количества Товара, указанного в отгрузочной разнарядке Покупателя на период (месяц) восполнения недопоставки.

Соответственно, действия покупателя по распределению объемов поставки соответствуют п. 4.6.9. договора.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств по объемам и срокам поставки подтверждается заявками, ответами на заявки, сводами отгрузки по счетам-фактурам, УПД.

На основании изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что товар обусловленный договором, поставлен ответчиком даже с превышением договорного объеме (что истцом не оспаривается), в некоторые месяцы ответчик производил «допоставку» сразу за несколько недопоставленных месяцев. Кроме того, поставщик отвечает и за недопоставку товара, и за просрочку его поставки.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив поставку товара в объеме, превышающем договорной, в значительной мере лишается прибыли, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора поставки для поставщика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер штрафных санкций на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет штрафа по договору поставки- 25 700 000 руб., в счет пени- 58 800 000 руб., всего – 84 500 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 078 730 руб.

Выдать АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 991 руб., оплаченной платежным поручением № от 06.11.2024 г. № 132665.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.