ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14140/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года Дело № А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.24, зарегистрированной в реестре за № 77/662-н/77-2024-1-880,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.11.24,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.25, зарегистрированной в реестре за № 50/400-н/50-2025-5-431,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года по делу № А41-12099/16, по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7», исключении имущества из конкурсной массы и процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СМУ-7» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным в части определения конкурсной массы определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу № А41-12099/16, пересмотреть данное определение в части передачи ООО «СМУ-7» гаражного бокса № 46 пл. 20,10 кв.м.

2. Признать недействительными результаты торгов в части выставления на продажу гаражного бокса № 46 пл. 20,10 кв.м. в объекте незавершенного строительства – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест по адресу: <...> кад. № з.у.-

50:50:0040702:25, проведенных Ответчиком-1 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу № А41-12099/16, номер торгов № 37480.

3. Исключить из конкурсной массы по делу № А41-12099/16 от 04.07.2017 г. о признании ООО «СМУ-7» несостоятельным (банкротом) гаражный бокс № 46 пл. 20,10 кв.м. в объекте незавершенного строительства – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест по адресу: <...> кад. № з.у.-50:50:0040702:25 (т. «торги (пересмотр)», л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6 (т. «торги (пересмотр)», л.д. 19).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать недействительными результаты торгов по продаже имущества гаражного бокса № 46 пл. 20,10 кв.м. в объекте незавершенного строительства – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест по адресу: <...> кад. № з.у.-50:50:0040702:25.

2. Исключить из конкурсной массы ООО «СМУ-7» гаражный бокс № 46 в объекте незавершенного строительства – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест по адресу: <...> кад. № з.у.-50:50:0040702:25 (определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021).

3. Произвести процессуальную замену в определении Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в части погашения требований по достройке и передаче гаражного бокса № 46, установленные в реестре требований о передаче нежилых помещений путем передачи ГСК «Орбита» участников строительства гаражного комплекса – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кад. № з.у.-50:50:0040702:25 (т. «торги (пересмотр)», л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года в удовлетворении заявления было отказано (т. «торги (пересмотр)», л.д. 43-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. «торги (пересмотр)», л.д. 49-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.06 между ООО «СМУ-7» (Предприятие) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор № 46, по условиям которого

Инвестор перечисляет Предприятию денежные средства на строительство гаража, а Предприятие обеспечивает строительство надземной автостоянки на 404 машиноместа по строительному адресу: г. Железнодорожный, Московская обл., ул. Автозаводская, и передает Инвестору в собственность гараж (бокс) № 46 общей площадью 20,1 кв.м. (т. «торги (пересмотр)», л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СМУ-7».

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2240/16 за ФИО2 было признано право собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде гаражного бокса № 46 общей площадью 20,1 кв.м., расположенного в гаражном комплексе по адресу: <...> т. «торги (пересмотр)», л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по настоящему делу ООО «СМУ-7» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

При проведении процедуры банкротства ООО «СМУ-7» применяются правила параграфа 7 главы IX ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего процедуру банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года требования участников строительства гаражного комплекса - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка - 50:50:0040702:25, установленные в реестре требований о передаче нежилых помещений, были погашены путем передачи ГСК «Орбита» объекта незавершенного строительства - гаражный комплекс надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка - 50:50:0040702:25; ГСК «Орбита» в числе прочих переданы обязательства ООО «СМУ-7» по достройке гаражного бокса № 46 площадью 20,1 кв.м., стоимостью 275 500 рублей (т. «погашение требований», л.д. 153-170).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года) в конкурсную массу ООО «СМУ-7» были включены гаражные боксы № 4; № 23; № 41; № 45; № 46; № 103; № 148; № 260; № 377; № 4-1П в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, для их последующей реализации; установлена начальная продажная цена имущества ООО «СМУ-7» - гаражных боксов в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка - 50:50:0040702:25, в размере:

гаражный бокс № 4 площадью 19,00 кв.м.

574 894,02 рублей без НДС

гаражный бокс № 23 площадью 20,10 кв.м.

608 177,36 рублей без НДС

гаражный бокс № 41 площадью 20,50 кв.м.

620 280,39 рублей без НДС

гаражный бокс № 45 площадью 26,30 кв.м.

795 774,35 рублей без НДС

гаражный бокс № 46 площадью 20,10 кв.м.

795 774,35 рублей без НДС

гаражный бокс № 103 площадью 20,10 кв.м.

607 177,36 рублей без НДС

гаражный бокс № 148 площадью 19,00 кв.м.

574 894,02 рублей без НДС

гаражный бокс № 260 площадью 27,80 кв.м.

841 160,81 рублей без НДС

гаражный бокс № 377 площадью 26,40 кв.м.

798 800,11 рублей без НДС

гаражный бокс № 4П-1 площадью 6,00 кв.м.

181 545,48 рублей без НДС

утверждено Положение по продаже имущества ООО «СМУ-7» - гаражных боксов в

объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, в редакции конкурсного управляющего.

Из названных судебных актов следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СМУ-7» относительно гаражных боксов № 4; № 23; № 41; № 45; № 46; № 103; № 148; № 260; № 377; № 4-1П в объекте незавершенного строительства не были заявлены требования участников строительства для целей установления в реестр требований по передаче нежилых помещений (машино-мест), денежные требования также не заявлялись, в связи с чем конкурсный управляющий включила указанные помещения в конкурсную массу должника.

По результатам торгов по продаже имущества ООО «СМУ-7» гаражный бокс № 46 площадью 20,10 кв.м. был реализован ФИО6 на основании договора купли-продажи (уступки права требования) № 37480-ОТПП/5 от 01.11.23.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что является законным владельцем спорного гаражного бокса, в связи с чем его реализация является незаконной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании

недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося

только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае ФИО2 просит признать недействительными проведенные в процедуре банкротства ООО «СМУ-7» торги, по результатам которых был реализован гаражный бокс № 46 площадью 20,10 кв.м., расположенный в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, указывая на то, что данное имущество является его собственностью.

По смыслу заявленных требований ФИО2 должен доказать, что спорное имущество не является собственностью ООО «СМУ-7».

Как указывалось выше, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2240/16 за ФИО2 было признано право собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде гаражного бокса № 46 общей площадью 20,1 кв.м., расположенного в гаражном комплексе по адресу: <...>

Однако, регистрация права ФИО2 на объект незавершенного строительства произведена не была.

Каких-либо требований к ООО «СМУ-7» ФИО2 в процедуре банкротства не заявил.

При этом, как указано в рассматриваемом заявлении, ФИО2 понимал, что ООО «СМУ-7» находится в процедуре банкротства, но ввиду того, что гаражный бокс № 46 на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу № 2-2240/16 принадлежит заявителю на праве собственности, не предпринимал действий до окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года в конкурсную массу ООО «СМУ-7» были включены гаражные боксы № 4; № 23; № 41; № 45; № 46; № 103; № 148; № 260; № 377; № 4-1П в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, для их последующей реализации; установлена начальная

продажная цена имущества ООО «СМУ-7» - гаражных боксов в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка - 50:50:0040702:25, утверждено Положение по продаже имущества ООО «СМУ-7» - гаражных боксов в объекте незавершенного строительства - надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 50:50:0040702:25, в редакции конкурсного управляющего.

Названное определение ФИО2 в установленном законом порядке обжаловано не было, каких-либо требований в отношении спорного гаражного бокса он не заявил.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» правомерно реализовал гаражный бокс № 46 на торгах. Доказательств наличия нарушений действующего законодательства при проведении торгов не представлено.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества ООО «СМУ-7» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

ФИО2 также просил исключить из конкурсной массы ООО «СМУ-7» гаражный бокс № 46 в объекте незавершенного строительства – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест по адресу: <...>

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства в конкурсную массу включается только принадлежащее должнику имущество, имущество третьих лиц включению в конкурсную массу не подлежит.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил допустимых доказательств наличия оснований для исключения спорного гаражного бокса из конкурсной массы.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное имущество не произведена, каких-либо требований в процедуре банкротства к ООО «СМУ-7» ФИО2 не предъявил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу № 2-2240/2016 не освобождало ФИО2 от предусмотренной статьей 201.4 Закона о банкротстве подачи заявления в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-7» для установления его требования о передаче машино-места (нежилого помещения) в качестве участника строительства или установления денежного требования.

Более того, в настоящее время спорный гаражный бокс по результатам торгов выбыл из собственности ООО «СМУ-7», следовательно, исполнение требования о его исключении из конкурсной массы должника не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По смыслу указанных норм права проведение процессуального правопреемства возможно только в рамках существующих правоотношений.

ФИО2 просил произвести процессуальную замену в определении Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 в части погашения требований по достройке и передаче гаражного бокса № 46, установленные в реестре требований о передаче нежилых помещений путем передачи ГСК «Орбита» участников строительства гаражного комплекса – надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кад. № з.у.-50:50:0040702:25.

Вместе с тем, после вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года о погашении требований участников строительства путем передачи ГСК «Орбита» объекта незавершенного строительства - гаражный комплекс надземной многоэтажной стоянки на 480 машино-мест, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка - 50:50:0040702:25, невостребованные гаражные боксы, в том числе гаражный бокс № 46, определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года) были включены в конкурсную массу ООО «СМУ-7».

В дальнейшем гаражный бокс № 46 по результатам торгов реализован ФИО6

ФИО2 определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года в установленном законом порядке не обжаловал. Доказательств наличия у ООО «СМУ-7» обязанности по передаче ему гаражного бокса № 46 не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении материальных правоотношений, в рамках которых ФИО2 просит провести процессуальное правопреемств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано обязательное для исполнения решение суда общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Действительно, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, проведение процедуры банкротства регулируется специальными нормами Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания ООО «СМУ-7» банкротом) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В настоящее время данная норма изложена в следующей редакции:

«С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается».

Таким образом, законодатель недвусмысленно установил, что требования кредиторов должнику подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу № 2-2240/2016 не освобождало ФИО2 от предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ-7». При рассмотрении таких

требований суд действительно был бы связан выводами вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не воспользовавшись своим правом на предъявление требований к несостоятельному должнику, ФИО2 должен нести неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих действий, которые в данном случае выражаются в утрате им возможности получения предмета долевого строительства в натуре.

При этом ФИО2 не лишен возможности заявить о восстановлении своего нарушенного права иным образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о реализации спорного гаражного бокса, признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 15.01.21 конкурсный управляющий ООО «СМУ-7» ФИО4 направила заявление о включении гаражного бокса № 46 в конкурсную массу ООО «СМУ-7» и ходатайство об утверждении положения о порядке реализации имущества должника по адресу ФИО2, указанному в договоре № 46 от 07.04.06: <...>.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции ФИО2 представлено не было.

По сведениям АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 16000752003077 было возвращено отправителю 25.01.21.

ФИО2 в апелляционной жалобе утверждает, что зарегистрирован по адресу в г. Климовск, а не в г. Железнодорожный. Однако, допустимых доказательств в подтверждение указанного довода заявитель не представил.

В апелляционной жалобе и нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.24, выданной ФИО2, адресом регистрации заявителя указан: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве, д. 7, корп. 1, кв. 176 (т. «торги (пересмотр)», л.д. 67-68).

Аналогичный адрес регистрации ФИО2 указан в паспорте заявителя (т. «торги (пересмотр)», л.д. 29). По данному адресу в г. Железнодорожный ФИО2 зарегистрирован с 08.06.21.

Сведений о том, что ФИО2 сообщил ООО «СМУ-7» о смене адреса места жительства материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось выше, в рассматриваемом заявлении ФИО2 указал, что понимал, что ООО «СМУ-7» находится в процедуре банкротства.

Следовательно, проявляя должную заботу и осмотрительность, ФИО2 самостоятельно и своевременно должен был осуществить действия по защите своих нарушенных прав путем предъявления требования к ООО «СМУ-7» в процедуре банкротства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2025 года по делу № А41-12099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева