ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2402/2023

13 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 по делу № А29-2402/2023

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка гор. Ухта, Коми АССР, СНИЛС: <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: Республика Коми, гор. Ухта),

с привлечением Отдела опеки и попечительства по городу Ухта Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми,

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональна коллекторская организация НБК» (далее - кредитор, ООО «ПКО «НБК») ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «НБК», установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу № А29- 2402/2023 (Т-134909/2023), в непогашенной части; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что анкета заполнялась сотрудником банка, которому должник сообщила о наличии дохода в размере 80 000 рублей в целом (как по основному месту работы, так и дополнительного). ФИО1 настаивает на том, что кредитные обязательства были обеспечены залогом, то есть права банка по возврату денежных средств были защищены. Информацию об имеющихся кредитах должник не скрывала и устно об этом было сказано сотруднику банка. Кредитные обязательства перед Банком Русский стандарт - это кредитная карта, которая была оформлена в 2006 году и на момент оформления кредита в Сетелем банке по ней отсутствовала задолженность. По обязательствам перед Банком ВТБ исполнение обязательств взял на себя супруг и вплоть до 2017 года обязательства исполнялись надлежащим образом. Задолженность по этому кредиту тоже отсутствовала. Должник настаивает на профессиональном статусе Банка, а также считает, что обязательство перед ООО «Сетелем Банк» было погашено после передачи Банку залогового имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, выписку по счету должника, документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В свою очередь ООО «ПКО «НБК» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «ПКО «НБК», являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, поскольку предоставил Банку недостоверные сведения о размере своего дохода, а также скрыл наличие иных кредитных обязательств.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № С04101871062, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 309 487 рублей 74 копейки под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательство по возврату должником надлежащим образом исполнено не было.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № 2-567/2018 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано задолженность в размере 1 286 100 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 630 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2022 № 91 задолженность ФИО1 перед Банком в размере 432 712 рублей 78 копеек, в том числе 15 210 рублей 85 копеек – проценты, 417 501 рубль 93 копейки – штраф, была уступлена ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-8402/2023 требования ООО «НБК» в размере 432 712 рублей 78 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1

При получении кредита в ООО «Сетелем Банк» должником была заполнена анкета от 28.10.2016, в которой ФИО1 указала на получение дохода по основному месту работы в размере 80 000 рублей и дополнительного дохода в размере 80 000 рублей, то есть всего 160 000 рублей.

Как следует из справки 2-НДФЛ за 2016 год, совокупный доход должника за первые 10 месяцев 2016 года составил 278 915 рублей 05 копеек, что в среднем в месяц составляет 27 891 рубль 50 копеек.

Аналогичный уровень дохода отражен в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, материалами дела опровергается получение должником дохода по основному месту работы в сумме 80 000 рублей в месяц.

Получение дополнительного дохода в заявленном размере 80 000 рублей в месяц также не подтверждено.

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что анкета заполнялась сотрудником Банка, которому она сообщила, что совокупный ежемесячный доход составляет 80 000 рублей, из которых 30 000 рублей доход по основному месту работы и 50 000 рублей дополнительных доход, сумма дохода 80 000 рублей в обеих графах указана сотрудником банка ошибочно.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам.

Сведения, отраженные в анкете, согласуются между собой. Так, как обращало внимание ООО «ПКО «НБК», совокупный доход семьи должника согласно анкете составляет 410 000 рублей, доход семьи без дохода заявителя 250 000 рублей, разница составляет 160 000 рублей и соответствует доходу заявителя, отраженному в иных графах анкеты.

Кроме того, тот факт, что анкета заполнялась сотрудником банка, не снимает с заемщика ответственности за предоставление кредитной организации достоверной информации о своем финансовом состоянии. Подписав анкету, ФИО1 подтвердила, что указанные в ней сведения являются полными и достоверными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлены ООО «Сетелем Банк» - правопредшественнику ООО «ПКО «НБК» недостоверные сведения о размере своего дохода, что свидетельствует о недобросовестности должника и препятствует его освобождению от обязательств перед кредитором.

Также в анкете от 28.10.2016 Банком запрашивались сведения о выплатах по прочим кредитам/займам, полученным в других Банках.

В указанной графе должник указал значение - 0.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2024 по делу № А29-2402/2023, имеющихся в материалах дела документов, 12.03.2014 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, задолженность по которому не погашена, уступлена ООО «УК Траст» и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 были заключены кредитный договор <***> от 21.10.2014, кредитный договор <***> от 22.05.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2023 по делу № А29-2402/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 365 107 рублей 93 копеек.

Следовательно, на дату заполнения анкеты от 28.10.2016 ФИО1 имела обязательства по возврату кредитных денежных средств в пользу ПАО Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», однако данные сведения в анкете не указала.

Довод о том, что обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» не были указаны в силу того, что они фактически исполнялись супругом должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исследуемая анкета также содержит графу «Выплаты семьи по прочим кредитам/займам, полученным в других банках без учета выплат заявителя», в которой должник аналогично указал значение 0.

Таким образом, независимо от того, кто из супругов осуществлял погашение кредита, указанные обязательства были скрыты должником от ООО «Сетелем Банк».

Также несостоятельны доводы должника о том, что по договору от 22.05.2006 с АО «Банк Русский стандарт» ФИО1 была выпущена кредитная карта, задолженность по которой отсутствовала.

Как следует из имеющейся в материалах электронного дела выписки по названной карте, должник в период, предшествующий заключению договора от 28.10.2016, ежемесячно осуществлял погашение задолженности по кредитному договору, то есть осуществлял «выплаты по прочим кредитам/займам, полученным в других банках», сведения о которых запрашивались в анкете от 28.10.2016.

Каких-либо пояснений в отношении обязательств перед ПАО «Банк Русский стандарт» по кредитному договору <***> от 21.10.2014 должником не представлено.

Сведений о том, что ООО «Сетелем Банк» осуществляло запрос кредитной истории в материалах дела не имеется. Кроме того, в отчете о кредитной истории, представленной в материалы дела, отсутствуют сведения об обязательствах перед ПАО «Банк Русский стандарт».

Профессиональный статус Банка как кредитной организации не исключает обязанность должника действовать добросовестно при получении кредитов и указывать достоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о предоставлении ФИО1 Банку недостоверных сведений об имеющихся кредитных обязательствах, что является основанием для не применения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника об отсутствии задолженности перед ООО «ПКО «НБК», поскольку, во-первых, они направлены на преодоление обязательной силы определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу № А29-2402/2023 в не предусмотренном законом порядке. Должник при рассмотрении требования кредитора возражений не заявлял, судебный акт не обжаловал.

Во-вторых, как следует из материалов дела, действительно, в рамках исполнительных производств была частично погашена задолженность ФИО1 перед ООО «Сетелем Банк» в размере 1 304 920 рублей 68 копеек, в том числе путем передачи Банку залогового имущества по стоимости 1 102 790 рублей 73 копейки.

Однако, согласно заочному решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.02.2018 по делу № 2-567/2018 расчет взысканной им задолженности был произведен по состоянию на 07.09.2017.

Ссылаясь на погашение задолженности в рамках исполнительного производства, должник не учитывает дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору.

То обстоятельство, что требование Банка обеспечивалось залогом транспортного средства, не исключает обязанность должника сообщать достоверные сведения о себе и их оценку Банком при принятии решения о выдаче кредита.

Более того, как усматривается из материалов дела, несмотря на обращение взыскания на предмет залога, задолженность по кредитному договору от 28.10.2016 в полном объеме погашена не была.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2024 по делу № А29-2402/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 07.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева