ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года
Дело №А56-83991/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025, (решение в виде резолютивной части принято 15.11.2024) по делу № А56-83991/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: потребительский эксплуатационный кооператив «Луч»
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому эксплуатационному кооперативу "Луч" (далее - Кооператив) с требованием о взыскании 880 750 руб. убытков, возникших в результате воспрепятствования пользования помещением паркинга по адресу: <...>, лит. А.
Решением принятым 15.11.2024 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 22.04.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.11.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пункту 2 дополнительного соглашения от 09.12.2023, которым предусмотрено, что в случае если препятствие в арендуемое помещение не будет устранено к определенному сроку, стороны обязуются расторгнуть договор аренды помещения автосервиса.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В период с 20.11.2023 по 25.11.2023 лицами, имеющими отношение к потребительскому гаражному кооперативу "Луч", владеющему нежилым помещением - паркингом, расположенным по адресу: <...>, литера А, была произведена установка ограждающих конструкций (забор) на земельном участке по адресу: <...>, литера А (кадастровый номер 78:34:0416102:6), принадлежащем истцу на праве собственности.
Как указывает истец, в результате установки ответчиком ограждения был перекрыт проезд легкового транспорта во въездные ворота одного из помещений, расположенного на первом этаже здания. Тем самым были созданы непреодолимые препятствия, исключающие возможность пользования помещением одним из арендаторов – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>), с которым у истца был заключен договор аренды №А0048АА01/2 от 21.08.2023.
Истец ссылается на то, что из-за приостановки действия договора аренды №А0048АА01/2 от 21.08.2023 и его последующего расторжения он понес убытки в виде неполученного дохода – арендных платежей по указанному договору аренды в размере 880 750 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате установки ответчиком ограждения был перекрыт проезд легкового транспорта во въездные ворота одного из помещений, расположенного на первом этаже здания. Тем самым были созданы непреодолимые препятствия, исключающие возможность пользования помещением одним из арендаторов – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>), с которым у истца заключен договор аренды №А0048АА01/2 от 21.08.2023.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения между истцом и ИП ФИО2 в качестве причин досрочного расторжения содержит указание на «утрату взаимного интереса».
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, расторжением договора аренды с арендатором и упущенной выгодой истца в виде недополученной арендной платы.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 15.11.2024) по делу № А56-83991/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.С. Сухаревская