Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 мая 2025 года Дело № А56-113377/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НЕЙМИНГ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛ ТЕНДЕР"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании, о расторжении договора

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

от третьего лица: представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕЙМИНГ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛ ТЕНДЕР" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 20.06.2022 № 12019-АСН-22-АМ-К, взыскании 1 420 000 руб. предоплаты по договору поставки от 20.06.2022 № 12019-АСН-22-АМ-К, а также 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании 21.04.2025 истец приобщил возражения на отзыв ответчика, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Истец возражал против передачи дела в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно Приложению №1 к договору поставки № 12019-АСН-22-АМ-К от 20.06.2022 стороны установили, что при недостижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, в связи с чем законные основания для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «Амур-Торг» (ИНН <***>), ООО «Спец-Астрахань» (ИНН <***>).

Суд не усмотрел оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты их права или законные интересы, а привлечение конкретных третьих лиц к участию в деле приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В свою очередь, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО "Альфамобиль", являющееся покупателем (лизингодателем) по договору поставки №12019-АСН-22-АМ-К от 20.06.2022.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в иске просило отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.06.2022 между ООО «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №12019-АСН-22-АМ-Л (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга является экскаватор RUNMAX (СТ) SE440 Заводской номер: 2022574 (далее транспортное средство, ТС).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержденные Приказом Генерального директора № 27АМ-1 от 27.12.2021 (далее - Общие условия), размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasihg.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Всё термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

20.06.2022 во исполнение договора лизинга между ответчиком (далее – поставщик) и лизингодателем заключен договор поставки №12019-АСН-22-АМ-К (далее договор поставки).

28.07.2022 приобретенное ТС передано лизингополучателю по акту приема-передачи без замечаний.

В связи с тем, что в период эксплуатации вышеназванное ТС регулярно находилось в ремонте (необходимость замены АКПП) с привлечением сторонних организаций ООО «Спецкар-Астрахань» , ООО «Амур-Торг», истец вынужден был обратиться в экспертный центр за квалифицированным заключением причин неполадок данного ТС, а также с целью установления соответствия заявленным характеристикам данного ТС продавцом. Соответственно был заключен договор № 1149-08/2024 от 07.08.2024 г. на оказание услуг с АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», оплачена денежная сумма за оказание услуг в размере 150 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 857-09/2024 в отношении ТС установлены следующие дефекты: «повышенный люфт фиксирующих пальцев погрузочного оборудования, повышенная подвижность задней левой и правой выносной опоры, отслоение лакокрасочного покрытия кабины, гидравлическая система работает нестабильно (произвольно опускается передний и задний ковш), течь гидравлической жидкости из под соединения РВД (Рукава высокого давления), некорректная работа полного привада (ось переднего моста вращаются в противоположном направлении от направления вращения колес заднего моста). Причинами образования дефектов на экскаваторе – погрузчике Runmax SE440, заводской номер: 2022574, являются производственные дефекты, связанные с некачественной сборкой технически сложного товар, а также с применением в конструкцию экскаватора – погрузчика Runmax SE440, заводской номер: 2022574, материалов ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не предполагают вмешательства со стороны потребителя товара в процессе эксплуатации, а являются производственными дефектами, связанными с некачественной сборкой технически сложного товара и с применением в конструкцию экскаватора – погрузчика Runmax SE440, заводской номер: 2022574, материалов ненадлежащего качества».

Истец направил претензию в адрес продавца (ответчика) с требованием расторгнуть договор поставки и вернуть предоплату в размере 1 420 000 руб.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Истец в подтверждение своей позиции представил в материалы дела заключение специалиста № 857-09/2024 относительно неустранимости выявленных дефектов.

В свою очередь ответчик представил рецензию на вышеуказанное заключение специалиста от 15.01.2025, согласно которой «качество выполненных работ вызывает сомнения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречащих друг другу доказательствах и невозможности сделать однозначный вывод - являются ли выявленные дефекты производственными и неустранимыми.

Кроме того, при исследовании представленных сторонами доказательств суд установил следующие обстоятельства.

Результаты заключения специалиста № 857-09/2024 не являются надлежащим доказательством и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта, поскольку ответчик не был уведомлен телеграммой и иными способами о месте и времени проведения экспертизы. Фактически истец лишил ответчика права наблюдать за ходом выполнения работ, и, как следствие, вносить коррективы и замечания в ходе проведения исследования.

Заключение специалиста № 857-09/2024 не содержит подписку и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключении №857-09/2024 отсутствуют ссылки на материалы дела, представленные специалисту для производства экспертизы, сведения об участниках процесса также отсутствуют.

Также, согласно регламенту, инструкции по эксплуатации и сервисной книжки Runmax SE440 техническое обслуживание спорного ТС производится при наработке до 50, 250, 500, 750, 1000 моточасов (м/ч). Пунктами 3.3 и 3.6 сервисной книжки Runmax SE440 предусмотрено, что периодическое техническое обслуживание (ТО) у официального дилера является обязательным требованием гарантии и должно выполняться в соответствии с установленным графиком. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие нарушения правил ухода за погрузчиком, приведенных в инструкции по эксплуатации и отсутствия надлежащего ТО, а также в случае проведения периодического технического обслуживания или ремонта не у официального дилера.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец эксплуатировал спорное ТС в соответствии с регламентом сервисной книжки и инструкцией по эксплуатации.

Более того, согласно сервисной книжки Runmax SE440 на спорное транспортное средство установлен гарантийный срок, окончание которого наступает 28.07.2023.

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что обращение истца с заявкой на проведение экспертизы ТС осуществлено за пределами гарантийного условия, а именно 07.08.2024, в связи с чем, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что согласно акту приема-передачи от 28.07.2022 предмет лизинга и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены истцом полностью, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, каких-либо претензий или возражений к качеству ТС не заявлено, факт передачи истцу транспортного средства ненадлежащего качества, имеющего существенные, неустранимые недостатки нельзя признать доказанным, соответственно требование о расторжении договора поставки в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ не обосновано.

Относительно требования истца в части возврата предоплаты по договору поставки в размере 1 420 000 руб. установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 2.5 Общих условий предусмотрено, что риск невыполнения поставщиком обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Согласно пункту 12.3 Общих условий лизингодатель будет вправе взыскать с лизингополучателя все расходы и убытки, понесенные им как в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на оплату услуг по хранению и доставке Предмета лизинга, оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), страховщиков, так и иные убытки, например вызванные удовлетворением требований Поставщика об исполнении его законных требований, в т.ч. предусмотренных договором поставки, а также разницы между ценой приобретения и ценой продажи предмета лизинга третьему лицу и пр.

При этом лизингодатель вправе для покрытия возникших у него расходов и убытков произвести удержание из суммы авансового платежа.

Согласно пункту 1.2 договора поставки, в соответствии со статьями 665, 667 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Настоящим поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, указанного в приложении №1 к настоящему договору в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, реквизиты которого указаны в приложении №1 к настоящему договору (далее – договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга.

Таким образом, лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

В случае установления судом оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, лизингодатель заявляет самостоятельные требования к поставщику в части финансовых последствий расторжения договора поставки.

Окончательные расчеты с лизингополучателем производятся после фактического исполнения поставщиком удовлетворённых судом требований лизингодателя.

Таким образом, приведенные условия договорных обязательств не предусматривают возможности предъявления лизингополучателем требований, связанных с возвратом аванса (предоплаты) по договору поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает недоказанным со стороны истца факт поставки транспортного средства с существенными недостатками, являющимися основанием для расторжения договора поставки и возврата уплаченного аванса за товар (ТС) в размере 1 420 000 руб., в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕЙМИНГ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.