АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-1164/2025

Резолютивная часть решения подписана 18 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>), г. Иркутск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 234 117, 18 руб.,

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – ООО "Атлант", истец) в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского территориального центра транспортного обслуживания (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 234 117, 18 руб.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушен претензионный порядок и срок исковой давности истек на момент предъявления претензии. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция изложена в отзыве.

В возражениях на отзыв истец указывает, что претензионный порядок соблюден и срок исковой давности не пропущен, также возражает против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд поясняет следующее.

Как указывает ответчик, пунктом 40.2.3. приложения №1 "Правила перевозок грузов" к СМГС установлено, что в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель обязаны к претензии приложить "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной).

Ответчик направил Истцу письма (копии ответов на претензии истцом прилагаются), в которых сообщил о возвращении претензий без рассмотрения по причине не приложения к претензиям оригиналов 1 и 6 листов накладных СМГС, на что сам истец указал в исковом заявлении.

К претензии истца, указанные документы приложены не были. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для оставления иска без рассмотрения по ст. 148 АПК РФ.

Истец возражает относительно указанного довода ответчика о том, что ввиду несоблюдения истцом положений статьи 40 раздела IX СМГС в части непредставления Оригинала накладной (лист 1) и Уведомления о прибытии груза (лист 6) в подлинниках, поскольку ответчик как сторона договора перевозки, располагает оригиналом данной накладной и необходимыми приложениями к ней.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является ОАО "РЖД", последним в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что подлинники "Оригинал накладной" (листы 1 накладной) не находились в распоряжении истца при направлении претензии, к претензионному письму были приложены заверенные надлежащим образом копии дубликата накладной, которые остались у истца при отправлении груза (п. 7.2. раздела II Приложения 1 СМГС).

Поскольку у истца отсутствовала возможность предъявить лист уведомления о прибытии груза, ввиду того, что данный лист находится в распоряжении грузополучателя (п. 7.2. раздела II Приложения 1 СМГС), истцом к претензионному письму были приложены скриншоты с АС ЭТРАН, подтверждающие расстояние от станции Суйфэньхэ цзин до Суйфэньхэ, а также подтверждающие даты погранперехода станции Гродеково и даты прибытия груза.

Кроме того, подлинники накладной и листа уведомления о прибытии груза являются первичной учетной документацией необходимой для налогового органа. Подлинники документов подтверждают обоснованность расходов истца и обязаны храниться в течение 5 лет в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", именно поэтому истец не может передавать их в другие организации.

При этом, с целью соблюдения претензионного порядка к претензии были приложены копии данных документов надлежащим образом заверенные представителем истца, имеющим право на данное действие в соответствии с выданной на его имя доверенностью, таким образом, данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время, несмотря на отсутствие непосредственно в накладных, представленных в любом виде, сведений о сроке доставке, такие данные содержатся в АС ЭТРАН, также, как и даты заключения договоров перевозки, и прибытия вагонов на конечную станцию.

Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам и информации по соответствующим отправкам.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Также, согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя таких документов.

Суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал надлежащим образом необходимость получения оригиналов железнодорожных накладных от ООО "Атлант". Кроме того, ответчик, будучи перевозчиком располагает данными документами.

Поскольку истцом к претензии приложены копии накладных, выданных ему перевозчиком, суд признает, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 11 Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)

Несмотря на обращение с иском до истечения срока ответа на претензию, ответчик имеющуюся задолженность по оплате неустойки не оплатил, к истцу с предложением мирного досудебного урегулирования спора не обратился, об утверждении мирового соглашения на предложенных им условиях не заявлял. Напротив, ответчик активно возражает против заявленного истцом требования, направив в суд отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость снижения заявленного размера пени.

Следовательно, у суда отсутствует правовые основания для признания досудебного порядка не соблюденным.

Также ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности.

В соответствии со ст. 48 СМГС, иски к перевозчику на основании СМГС предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев.

Указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

По мнению ответчика, срок исковой давности, без учета периода времени на соблюдение претензионного порядка истцом пропущен.

В тоже время как указывает истец, в положениях СМГС не указана трактовка момента предъявления претензии (с момента направления претензии или с момента получения претензии), так же, как и не указан момент сообщения претендателю о полном или частичном отклонении его претензии.

В соответствии со ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В п. 14 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Грузы по спорным накладным доставлены с 09.08.2024 по 11.08.2024, то есть, началом течения срока исковой давности следует считать 10.08.2024 и 12.08.2024. Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал по соответствующим накладным с 10.10.2024 и 14.10.2024 (с учетом выходного дня 12.10.2024) (без учета его приостановления).

Как видно из материалов дела, истец направил претензии в адрес ответчика 06.09.2024.

Ответы на претензии получены истцом 17.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 80109704860463.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области через систему «Мой арбитр» 20.01.2025, то есть, в пределах срока исковой давности, с учетом приостановления срока исковой давности, в связи с чем, судом отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении иска, срок исковой давности не пропущен.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза грузополучателю ООО Лесопромышленная компания "Бэй Юань", ООО "Торговоэкономическая компания "Шуаньлу" по СМГС-накладным № 36418342, 36420754, 36418322, 36418301, 36420762, 36354665, 36354586, 36354626, грузоотправителем которого выступал ООО "Атлант".

В августе 2024 года в адрес грузополучателей на станцию Суйфэньхэ КНР из РФ со станции Усть-Илимск по указанным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки до 17 суток.

Истцом в подтверждение данного факта представлены сведения из системы ЭТРАН, содержащие сведения о датах истечения срока доставки грузов по всем спорным отправкам.

В связи с просрочкой доставки грузов истец начислил неустойку, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Расчет неустойки истцом произведен следующим образом

Даты заключения договоров перевозки, даты прибытия вагонов определены Истцом на основании данных, внесенных в накладные и АС ЭТРАН.

Даты истечения срока доставки по всем спорным отправкам определены на основании сведений из АС ЭТРАН.

Расстояние от станции отправления до станции назначения определено исходя из следующего расчета.

1 сутки - на отправление груза со станции Усть-Илимск;

21 сутки – перевозка груза от станции Усть-Илимск до станции Гродеково (4 172 км. / 200 км. = 21 полные сутки), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км.

1 сутки – перевозка груза от станции Суйфэньхэ цзин до станции Суйфэньхэ (6 км. / 200 км. = 1 полные сутки), исходя из расчета 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Факт превышения срока доставки груза подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки за превышение доставки груза с учетом положений статьи 45 СМГС, а именно:

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки по СМГС-накладным № 36418342, 36420754, 36418322, 36418301, 36420762 (4 суток);

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки по СМГС-накладным № 36354665, 36354586, 36354626 (17 суток).

Размер неустойки за превышение срока доставки груза согласно расчету истца составил 234117,18 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что просрочка доставки грузов до 17 суток не носит незначительный характер.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 234 117,18 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с недоплатой истцом государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о пропуске срока исковой давности отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 234 117, 18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16705, 86 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров