ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А40-142464/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Уддиной В.З.,
судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
ФИО1 – лично, паспорт,
от ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.06.2024,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 117 299 598,26 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ООО «Квантум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, во включении требований ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) в реестр кредиторов должника задолженности в размере 76 764 000 руб. основного долга, 17 975 394,74 руб. процентов по договору займа и 22 560 203,52 руб. 52 процентов за пользование чужими денежными средствами как задолженности по договору займа от 11.01.2021 отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами обстоятельств заключения и исполнения договора займа, а также его действительности, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании заявитель и его представитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, должник и иные участвующие в рассмотрении заявления лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
При этом поступившие от конкурсного управляющего и АО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданного заявления кредитор ссылается на заключенный 11.01.2021 с должником на срок до 12.12.2022 с уплатой процентов о ставке 11% годовых договор займа на сумму 76 764 000 руб., на которую начислены проценты за пользование займом в сумме 17 975 394,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 560 203,52 руб., в подтверждение реальности которого и передачи денежных средств должнику заявителем, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.01.2021.
При этом договор займа и приходный кассовый ордер подписаны заявителем как со стороны займодавца, так и со стороны должника и в качестве генерального директора, и в качестве главного бухгалтера и кассира.
Отказывая в удовлетворении поданного кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснений, а также Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходил из неподтвержденности при установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-164820/21-156-1238 и определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-42515/22-59-112 «Б» обстоятельствах факта и возможности выдачи заявителем должнику спорной суммы займа, а также недоказанности заявителем обстоятельств как достоверного учета спорного обязательства для целей бухгалтерского учета, так и экономической целесообразности привлечения спорной суммы займа при уже произведенном заимствовании у ООО «Торговый Дом Финансов» на сумму 80 000 000 руб., а также фактов использования средств спорного займа в хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал на отсутствие, в том числе при заключенном с ФИО4 за год до выдачи займа должнику договоре, доказательств наличия у кредитора фактической возможности передачи спорной суммы займа должнику, отметив, что обстоятельства достаточности имущественного положения займодавца были предметом исследования при рассмотрении и отказе в рамках настоящего дела определением от 18.03.2024 ранее поданного заявления на сумму 38 283 726,03 руб., из которых 29 500 000 руб. займа.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, исследованию и подтверждению подлежат следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
При само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и так далее), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.
В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего заявления кредитором с учетом ранее установленных определением от 18.03.2024 по настоящему делу обстоятельств отсутствия имущества для выдачи должнику займа на сумму 29 500 000 руб. не доказано наличие фактической возможности передачи должнику займа на сумму 76 764 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия спорного обязательства.
В рамках рассмотрения кассационной жалобы заявителем правомерность выводов судов нижестоящих инстанций по существу не опровергнута, доводы сводятся к повторению получившей надлежащую оценку позиции по спору и требованию переоценки имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу №А40-142464/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.З. Уддина
Судьи: Е.Л. Зенькова
Н.А. Кручинина