Постановление по делу № 04АП-2571/2025 от 13.10.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

13 октября 2025 года Дело № А78-7804/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

при участии представителей ООО «Желтугинская горнорудная компания» ФИО1 (доверенность № 2 от 17.12.2024), ООО «Завод стальных конструкций» ФИО2 (доверенность от 10.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» о взыскании суммы нереализованного аванса в размере 11 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 828,28 руб. за период с 14.03.2024 по 26.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.05.2025 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 11 475 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 040 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» о взыскании неустойки в размере 5 205 662,50 руб., расходов, связанных с исполнением договора в размере 6 805 035,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 393 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (далее-истец, ООО «Желтугинская ГРК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (далее-ответчик, ООО «ЗСК») с требованиями о взыскании нереализованного аванса в размере 11475000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2605828,28 руб. за период с 14.03.2024 по 26.05.2025, начиная с 27.05.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности в сумме 11475000 руб. по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90040 руб.

ООО «ЗСК» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Желтугинская ГРК» о взыскании неустойки в размере 5205662,50 руб., расходов, связанных с исполнением договора в размере 6805035,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 345393 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Желтугинская ГРК» в пользу ООО «ЗСК» взыскана задолженность в размере 6805035,64 руб., неустойка в размере 242725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 202505 руб., всего – 7250265,64 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Путем произведенного взаимозачета с ООО «ЗСК» в пользу ООО «Желтугинская ГРК» взыскана задолженность в общем размере 6920602,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Желтугинская ГРК» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований по встречному иску.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 19 от 24.09.2021 оказания услуг по производству бетона с укладкой в конструкцию является смешанным, поскольку содержит в себе элементы возмездного оказания услуг и подряда; в связи с уведомлением

, направленным ответчиком по встречному иску от 13.12.2023 о расторжении договора у него возникла обязанность по оплате исполнителю фактических расходов, необходимых для исполнения договора. Данные выводы явились основанием для удовлетворения встречного иска в части, с чем заявитель жалобы не согласен.

По мнению апеллянта, договор № 19 от 24.09.2021 оказания услуг по производству бетона с укладкой в конструкцию подлежал квалификации как договор подряда, в связи с чем вывод суда о том, что в связи с направлением уведомления в адрес истца по встречному иску о расторжении договора у ответчика возникла обязанность по оплате исполнителю фактических расходов, сделан при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что предметом заключенного сторонами договора являлось выполнение истцом по встречному иску комплекса работ по изготовлению бетона, подаче его к месту выполнения строительно-монтажных работ и укладке этого бетона на строительной площадке ответчика по встречному иску в конструкции, проект которых был передан Заказчиком Подрядчику (шифр проекта 585) - п. 1.1 договора. Так, стороны заключили договор № 19 от 24.09.2021 г. буквально определив:

- конкретный перечень комплекса работ и его вещественный результат (п. 1.1.-1.4. договора);

- начальный и конечный сроки выполнения работ (п. 2.1.-2.3. договора);

- возможность привлечения для выполнения работ по договору третьих лиц (п. 6.2. договора);

- порядок передачи результата работ по актам по форме КС-2, справке КС3, исполнительной документации (п. 4.1. договора).

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установив в договоре указанные положения его стороны приобрели (определили) как права и обязанности, так и риски, соответствующие договору подряда.

Указывает, что договором прямо установлено, что производство бетона осуществляется круглогодично с учетом ограничений работы в зимний период при отрицательных температурах до -250С с использованием оборудования (стационарного бетонного завода), техники, инертных материалов исполнителя. Подача продукции осуществляется силами подрядчика с использованием специализированной техники, автобетоносместителей (АБС), обладающих необходимыми для подачи продукции параметрами. Укладка бетона в конструкцию осуществляется силами и средствами подрядчика.

Затраты, заявленные ООО «ЗСК» на строительство завода в рамках спорного и неисполненного Договора № 19, по мнению заявителя жалобы, на самом деле в полном объёме относятся на строительство того же самого завода, но в рамках исполненного

договора № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 от 11.01.2023, который предусматривает включение всех связанных с изготовлением и поставкой бетона расходов ООО "ЗСК" в стоимость Товара.

Как указывает апеллянт, поскольку в рамках договора № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 от 11.01.2023 Товар изготавливался на этом же самом заводе, а ООО «Желтугинская ГРК» исполнило свои обязательства по оплате стоимости Товара в полном объёме, взыскание расходов на строительство завода в рамках данного спора по Договору № 19 фактически приведёт к двойной оплате в пользу ООО «ЗСК» расходов на строительство завода и возникновению на стороне истца по встречному иску неосновательного обогащения в размере 6805035,64 руб. При этом предмет и цели договоров № 19 и № ЖГР-ЮРСО-ДГР- 02-0437 одни и те же и направлены на достижение одного и того же результата, в рамках реализации Проекта - шифр 585. По Договору № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 Истцом комплекс работ по изготовлению смеси осуществлен, Ответчиком оплата произведена, платежные поручения, УПД, Акт сверки взаиморасчетов имеются материалах дела. Подача бетонной смеси к месту выполнения работ осуществлялась силами Ответчика в рамках заключенного договора подряда № ЖГР-ЮРСО-ДГР-0552 от 02.03.2023 года на выполнение строительно-монтажных работ (также имеется в материалах дела). Наименованния работ, в том числе устройство бетонной подготовки, изготовление опалубки, монтаж каркасов и иные виды работ указаны в локально-сметных расчетах к договору. Указывает, что в рамках договора № ЖГР-ЮРСО-ДГР-0552 работы Истцом выполнены.

Дополнительно заявитель жалобы указал на необоснованность взыскания судом первой инстанции неустойки, начисленной на авансовые платежи по спорному договору, ссылаясь на то, что в договоре нет однозначного и буквального указания на возможность начисления неустойки применительно именно к авансовым платежам.

ООО «ЗСК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы жалобы, указало, что размещение на территории (строительной площадке) Заказчика бетоносмесительного узла было предусмотрено п.1.3. договора и входило в состав обязательств подрядчика. Авансы, предусмотренные договором, были соотнесены с этапами размещения бетонного завода на площадке заказчика, т.е. размещение завода являлось частью обязанностей подрядчика, которые были выполнены последним. Соответственно, в том числе, лишено оснований утверждение заявителя о том, что авансирование производилось «не на строительство завода для изготовления бетона, а в счет оплаты товарного бетона». Это был аванс пусть письменно и не поименованный по цели, но очевидно направленный для начала выполнения мероприятий подрядчиком по размещению завода. А вот зачет аванса должен был производиться в счет оплаты произведенного бетона в порядке, указанном в договоре.

Считает, что вынесенное решение является законным, обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а доводы истца по первоначальному иску несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального процессуального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «ЗСК» (подрядчик) и ООО «Желтугинская ГРК» (заказчик) заключен договор № 19 оказания услуг по производству бетона с укладкой в конструкцию рамочный.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению бетона, осуществить его подачу к месту выполнения строительно- монтажных работ и его укладку, а также обеспечить товарным бетоном других подрядчиков по согласованной с заказчиком цене, не включающей укладку, на строительной площадке заказчика – «Горноперерабатывающий комплекс по добыче и переработке техногенного месторождения золота в отвалах Ключевского месторождения в Забайкальском крае (опытно-промышленная разработка» (шифр проекта - 585 (проект заказчиком передан подрядчику до подписания настоящего договора) (далее - «Объект»), а заказчик обязался принять выполненную работу, оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик производит работы в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, а заказчик принимает работы в общем объеме не менее 6000 метров кубических, на общую сумму не менее 205800000 руб. (исходя из стоимости товарного бетона в летний период). Общий объем работ может быть изменен сторонами, как в большую, так и в меньшую сторону, на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора производство бетона осуществляется круглогодично с учетом ограничений работы в зимний период при отрицательных температурах до -25 градусов Цельсия с использованием оборудования (стационарного бетонного завода), техники, инертных материалов исполнителя.

Подача продукции осуществляется силами подрядчика с использованием

специализированной техники, автобетоносместителей (АБС), обладающих необходимыми

для подачи продукции параметрами.

Укладка бетона в конструкцию осуществляется силами и средствами подрядчика и

содержит следующие этапы: устройство щебеночной подготовки, устройство бетонной

подготовки, возведение опалубки; сборка, устройство и монтаж армокаркасов; установка

анкерных групп; приемка бетонной смеси; уплотнение бетона путем вибрирования; уход

за бетоном; демонтаж опалубки. Земляные работы и подготовка проектных высот в

работы по укладке бетона не входят.

Общее количество планируемого к производству бетона определяется по рабочей

документации на каждый конкретный объект (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки исполнения работ.

Срок развертывания стационарного бетонного завода на площадке,

предоставленной заказчиком – 45 календарных дней с даты получения аванса,

предусмотренного разделом 3 настоящего договора.

Сроки поставки бетона на площадку заказчика – ежедневно или в соответствии с

графиком, согласованным с заказчиком. Срок окончания работ – срок завершения бетонных работ на всех объектах.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ, которая определяется исходя

из стоимости 1м3 бетона, уложенного в конструкцию согласно проектной документации и

включает в себя НДС (20%): - в теплый период времени (плюсовая температура в течение светового дня): В 7.5 – 33200 руб. за 1м3 В 20 – 34300 руб. за 1 м3 В 25 – 34800 руб. за 1м3

В Холодный период времени (отрицательная температура в течение всего

светового дня): В 7.5 – 36200 руб. за 1 м3 В 20 – 37300 руб. за 1 м3 В 25 – 37800 руб. за 1 м3

Калькуляция стоимости товарного бетона в целях настоящего договора приведены

в Приложениях № 1,2,3,4,5,6, к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора до начала работ по укладке бетонной смеси

в конструкцию на конкретном здании или сооружении между заказчиком и подрядчиком

заключается дополнительное соглашение с указанием объемов, стоимости и сроков работ,

отраженных в календарно-суточном графике работ.

Для осуществления расчетов за оказанные услуги подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акты по форме КС-2, справку КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, оформленные надлежащим образом (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата по договору производится путем перечисления на счет подрядчика ежедекадно (начиная с даты первой поставки бетона), на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора с учетом авансового платежа, в соответствии с пунктом 4.4.

Заказчик по условиям пункта 4.4 договора производит авансовый платеж в размере 22950000 руб., в том числе НДС, в следующем размере и порядке:

- 2500000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 8975000 руб. – с даты начала монтажа стационарного бетонного завода на площадке заказчика, о чем подрядчик направляет соответствующее уведомление заказчику;

- 5737500 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления подрядчика об окончании монтажа стационарного бетонного завода на площадке заказчика;

- 5737500 руб. в течение 3-х рабочих дней после выработки первого кубометра товарного бетона.

Далее производится оплата в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора авансовый платеж засчитывается подрядчиком в счет исполнения обязательства заказчика, предусмотренного пунктом 4.2 договора по оплате товарного бетона в следующем порядке:

- 20% от суммы оплаты за выполненную работу засчитывается из суммы авансового платежа, полученного подрядчиком ранее;

- оставшаяся сумма оплаты в размере 80% перечисляется заказчиком на счет подрядчика.

В случае досрочного прекращения настоящего договора по вине подрядчика, до момента использования подрядчиком полученного авансового платежа, остаток неиспользованного авансового платежа подлежит возврату заказчику в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения обязательств), предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (ненадлежащего исполнения обязательств), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. В случае если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке, а также по инициативе любой из сторон настоящего договора при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за три месяца до расторжения (пункт 9.2 договора).

При расторжении договора составляется акт сверки выполнения и оплаты работ (пункт 9.3 договора).

Истец в соответствии с пунктом 4.3 договора перечислил ответчику аванс в размере:

- 2500000 руб. платежным поручением от 01.10.2021 № 752, - 5000000 руб. платежным поручением от 03.03.2022 № 584; - 3975000 руб. платежным поручением от 17.10.2022 № 2638.

В связи с тем, что услуги по данному Договору не производились и с ответчиком заключен иной договор от 11 января 2023 года № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 о выполнении комплекса работ по изготовлению бетонной смеси, путем размещения на территории (строительной площадке) Заказчика стационарного бетоносмесительного узла производительностью 25 м3/час и осуществления поставки (подачи) бетонной смеси к месту выполнения строительно-монтажных работ, 13.12.2023 года исх. ЖГРК -0512 на основании пункта 9.2 указанного Договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 19 с 13 марта 2024 года и возврате денежных средств в размере 11 475 000 руб.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признал, считая, что истцом платежи, предусмотренные пунктом 4.3 договора, производились несвоевременно, а два платежа произведены не были, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Желтугинская ГРК» неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5205662,50 руб., а также понесенных ответчиком расходов при выполнении обязательств по договору на общую сумму 6805035,64 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по первоначальному иску, исходил из того, что доказательств выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором на сумму 11475000 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем иск удовлетворил, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Желтугинская ГРК» несвоевременно произвело авансовые платежи, ООО «ЗСК» правомерно начислило пени за нарушение ответчиком срока внесения авансовых платежей в размере 242725 руб. Придя к выводу о том, что невозможность исполнения договора сторонами возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика имеется обязанность по оплате исполнителю фактических расходов, необходимых для исполнения договора, в связи с чем удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов в общем размере 6 805 035,64 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятым судебным актом по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки в размере 5 205 662,50 руб., расходов, связанных с исполнением договора в размере 6 805 035,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 345 393 руб.

Суд первой инстанции, разрешая встречный иск о взыскании неустойки на несвоевременно внесенные ответчиком авансовые платежи по договору № 19 от 24.09.2021 и удовлетворяя его частично в размере 242 725 руб., признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о применении к ООО «Желтугинская ГРК» ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, отказал во взыскании неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 4.4 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 22 950 000 руб., в том числе НДС, в следующем размере и порядке:

- 2500000 руб. – в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

- 5737500 руб. в течение 3-х рабочих дней после выработки первого кубометра товарного бетона.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Желтугинская ГРК» в соответствии с пунктом 4.3 договора перечислило ответчику аванс в размере:

Таким образом, не оспаривается, что первый авансовый платеж был перечислен исполнителю с просрочкой в два дня (с 30.09.2021 по 01.10.2021); второй платеж – с просрочкой 7 дней (с 25.02.2022 по 03.03.2022) и 228 дней (с 04.03.2022. по 17.10.2022); третий платеж – с просрочкой 737 дней (с 08.03.2022 по 13.03.2024).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Между тем, буквальное содержание пункта 6.3 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Таким образом, правовых оснований для начисления неустойки на авансовые платежи у истца по встречному иску не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка не на авансовые платежи по спорному договору не подлежала начислению и в силу того, что, как установил суд первой инстанции, доказательств выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором от 24.09.2021 № 19, на сумму уплаченных ООО «Желтугинская ГРК» в материалы дела представлено не было, в связи с чем был удовлетворен первоначальный иск на сумму 11475000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ООО «Желтугинская ГРК» в пользу ООО «ЗСК» в размере 242 725 рублей подлежит отмене.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с подготовкой к исполнению договора от 24.09.2021, а именно, изготовлением проекта фундаментов оборудования и здания РБУ ООО КБ «Меридиан», перевозкой жилых бытовок, оборудования РБУ ООО «Перевозчик», изготовлением закладных деталей фундаментов оборудования РБУ ООО «Академ - Лазер», строительно-монтажными и пусконаладочными работами (ИП ФИО3), приобретением противоморозной добавки к бетону ООО «Стройхимторг», проживанием ФИО4 ООО ГРК «Александровское», в общем размере 6 805 035,64 руб.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика по встречному иску, указанный и в апелляционной жалобе, о том, что все затраты подрядчика по строительству завода в рамках спорного Договора № 19 были в дальнейшем компенсированы в прибыли, которая была получена при использовании данного завода в рамках Договора № ЖГР-ЮРСО-ДГР-02-0437 от 11.01.2023, документально подтверждены не были.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отражение и учет в составе цены по договору от 11.01.2023 предъявленных в рамках настоящего спора фактических расходов, понесенных при исполнении договора № 19 подрядчиком и предъявленных заказчику, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску в указанной части в заявленном ООО «ЗСК» размере.

В указанной части доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Желтугинская ГРК» подлежит частичному удовлетворению, принятое по делу решение - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по вышеизложенным судом апелляционной инстанции мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ЗСК» при подаче встречного иска оплатило государственную пошлину в размере 345 393 руб. платежным поручением № 234 от 07.10.2024.

Размер государственной пошлины при уточненной цене встречного иска составляет 345107 руб.

С учетом того, что встречный иск удовлетворен частично на 56,7 %, на ответчика по встречному иску распределяется государственная пошлина в сумме 195676 руб., государственная пошлина в размере 149 431 руб. остается на истце, государственная пошлина в размере 286 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом указанного выше, с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3078 руб. (3364 руб.-286 руб.).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2025 года по делу № А78-7804/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 26.05.2025 в размере 2 605 828,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в

соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90040 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3364 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 6 805 035,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 195676 руб., всего – 7 000 711,64 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.10.2024 № 234 государственную пошлину в размере 286 руб.

Путем произведенного взаимозачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 275 792,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3078 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышЭалюекщтриойн ндавя упхо дмпеисья цдейвс тсвои тденляьн еаг.о принятия, через арбитражный суд первой инстанции. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.01.2025 4:12:14

ПредседательствующКоимйу в ы д а н а Ф И Л И П П О В А И Р И Н А Н И К О Л А Е В Н А Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова