ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2025

Дело № А40-138251/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айковер про»

к Московской таможне

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Айковер про» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (таможня) от 15.03.2024, 25.03.2024, 09.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (ДТ) № 10013160/07223/3517179, 10013160/191223/3535420, 10013160/100124/5001597, 10013160/100124/3006105.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 производству по делу было прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Айковер про» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 199 443 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025, заявление удовлетворено частично: с Московской таможни в пользу ООО «Айковер про» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Московской таможней подана кассационная жалоба, в которой она просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение судами норм процессуального права, поскольку взысканная сумма является чрезмерной, не соответствует критерию разумного предела судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой таможни части, а именно в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

От ООО «Айковер про» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты отменить в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов, направив вопрос на новое рассмотрение.

Суд округа в отношении изложенного в отзыве на кассационную жалобу требования об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение отмечает, что поскольку ООО «Айковер про» не подавало кассационную жалобу на определение от 05.03.2025 и постановление от 08.06.2025, то указанные им в отзыве требования об отмене судебных актов рассмотрению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ доводы заявителя относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя Общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По делу установлено, что ООО «Айковер про» для защиты своих прав и законных интересов по делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 165 000 руб. по договору с ООО «Юридическое бюро «Паритет» на оказание юридических услуг № П283 от 27.05.2025.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца подтвержден актами № 075 от 16.01.2025 и № 004 от 16.01.2025, оплата - платежными поручениями № 19166 от 13.06.2024 на сумму 150 000 руб., № 531 от 20.01.2025 на сумму 15 000 руб. Суды пришли к выводу о документальном подтверждении заявленных судебных расходов и наличии у заявителя права на их возмещение.

Исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статей 106, 110 Кодекса, учитывая объем оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившуюся судебную практику, заявление было удовлетворено частично, признаны подлежащими взысканию судебные расходы на сумму 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует стоимости юридических услуг в городе Москве, являются несостоятельными, поскольку стоимость оказания юридических услуг определена соглашением сторон, подтверждена документально и согласно оценке судов соответствует требованиям разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2025 по делу № А40-138251/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Нагорная