ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года Дело № А56-98885/2022/тр.41
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
к/у ФИО1 по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК Ресурс»,
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.
при участии:
от МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу: С.В. по доверенности от 28.11.2025 г.
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.10.2024 г., ФИО4 по доверенности от 07.04.2025 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26945/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 г. по делу № А56-98885/2022/тр.41, принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника
установил:
ООО «КМ «АРХЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО ГСК Ресурс» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 08.12.2022 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2022 г.), заявление ООО «КМ «АРХЭНЕРГО» признано обоснованным, ООО ГСК Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.
В ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором кредитор просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – РТК) требование о возврате покупной цены по договору купли-продажи доли недвижимого имущества, оборудования и земельного участка № 10КП/2019 от 23.04.2019 г. в размере 17 144 221 руб., с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - 1/3 доли в праве собственности на имущественный комплекс завода топливных гранул, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 35:10:0308021:323 (далее - завод), и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 24 418 кв. м., кадастровый номер 35:10:0308021:28 (далее – земельный участок).
Определением арбитражного суда от 30.09.2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 30.09.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что должник приобрел имущество (завод и земельный участок) за счет заемных средств, предоставленных его участниками (учредителями), в т.ч. кредитором, и настаивая на том, что договор купли-продажи от 23.04.2019 г. между кредитором (как одним из покупателей) и должником был оплачен в т.ч. за счет собственных средств кредитора, а также указывая на то, что требование возникло не из договоров займа, а из реституционных требований по признанной судом недействительной сделке, и полагая доказанным наличие у нее источников финансирования для приобретения имущественного комплекса.
В суд от конкурсного управляющего и МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; от ФИО2 поступили возражения на указанные отзывы.
В настоящем судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.
Конкурсный управляющий и представитель МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой
момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае в обоснование своих требований кредитор сослалась на следующие обстоятельства:
05.02.2018 г. между муниципальным образованием «город Великий Устюг» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи Земельного участка № 02-ЗВ по цене 311 329,50 руб.
Также 16.04.2018 между должником (покупатель) и АО «Международный банк Санкт-Петербурга» (продавец) (далее – Банк) был заключен договор купли-продажи Завода по цене 38 894 840,00 руб., а также договор купли-продажи оборудования Завода по цене 359 900,00 руб.
Как сослалась кредитор, на момент покупки завода и земельного участка у должника отсутствовали собственные денежные средства для оплаты покупной цены, в связи с чем стоимость завода и земельного участка производилась должником исключительно за счет заемных средств, предоставленных физическими лицами, в т.ч. ФИО2
23.04.2019 г. между ФИО2, ФИО5 и ФИО6 (покупатели) и должником (продавец) был заключены договоры купли-продажи долей недвижимого имущества, оборудования и земельного участка № 10КП/2019, № 11КП/2019 и № 9КП/2019, соответственно.
Впоследствии ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов (далее – РТК) задолженности по договору аренды имущественного комплекса завода № 12-А/2019 от 27.05.2019 г., по которому общество выступало арендатором, а указанные лица – арендодателями.
При этом конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор - компания «TIMBERGATE OY» и уполномоченный орган обратились с заявлениями о признании недействительными договора аренды от 27.05.2019 и договоров купли-продажи долей недвижимого имущества, оборудования и земельного участка №№ 9КП/2019 от 23.04.2019, 10КП/2019 от 23.04.2019 и 11КП/2019 от 23.04.2019.
Определением арбитражного суда от 15.10.2024 по объединенному обособленному спору № А56-98885/2022/сд.1,сд.2,сд.3,тр., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО5 и ФИО6 о включении в РТК задолженности по договору аренды от 27.05.2019 отказано, указанный договор признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу ООО «ГСК «Ресурс» арендной платы, перечисленной должником с момента заключения этого договора, а именно – с ФИО2 взыскано 8 807 014,55 руб., с ФИО5 - 8 188 014,55 руб. и со ФИО6 - 8 218 014,55 руб.; также признан недействительным договор купли-продажи от 23.04.2019, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 35:10:0308021:28 и здания (нежилого) с кадастровым номером 35:10:0308021:323) со всем оборудованием.
Ввиду этого ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в РТК требования в размере 17 144 221 руб. (уплаченных по договору купли-продажи доли недвижимого имущества, оборудования и земельного участка № 10КП/2019 от 23.04.2019 г. денежных средств), как реституционного.
В этой связи судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора № А56-98885/2022/сд.1,сд.2,сд.3,тр. об оспаривании договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества и о включении в РТК требований ФИО2, ФИО5 и ФИО6, основанных на договоре аренды № 12-А/2019 от 27.05.2019 и договорах займа, суды пришли к выводу о том, что условия договора аренды определены фактом участия контролирующих должника лиц и не доступны третьим лицам, не аффилированным с должником, и эти условия имеют целью наращивание подконтрольной дебиторской задолженности и участие в распределении имущества, а сделки купли-продажи имущественного комплекса завода аффилированными лицами у должника и сдача его в аренду должнику обладают признаками мнимой сделки, при том, что покупку завода у должника аффилированные лица оплачивали его же денежными средствами, перечисляемым организацией за аренду, а именно - с июня 2019 по 16.01.2020 из поступлений от должника по договору аренды имущественного комплекса № 12-А/2019 от 27.05.2019 ФИО2 оплачены 7 144 221 руб., ФИО5 - 6 144 221 руб. а ФИО6 - 6 144 221 руб., т.е. должник оплачивал своими денежными средствами продажу своего имущества в пользу третьих лиц, что свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ГСК «Ресурс» от контролирующих должника лиц за приобретение объектов недвижимого имущества, не участвовали в текущей и
инвестиционной деятельности должника, а были выведены из оборота должника на счета тех же лиц - ФИО2, ФИО5 и ФИО6, т.е. носили транзитный характер.
С учетом изложенного суды признали, что вышеуказанные сделки носили мнимый характер; контролирующими должника лицами намеренно выведен имущественный комплекс общества в их личную собственность; создан транзитный кругооборот денежных средств в целях создания видимости расчетов за завод, а завод и земельный участок фактически из пользования ООО «ГСК Ресурс» не выбывали, стороны оспариваемых сделок совершили формальное его отчуждение без оплаты реальной стоимости и в результате этих сделок все активы должника стали собственностью его участников, а обязательства ООО «ГСК Ресурс» остались за должником, как юридическим лицом.
В этой связи суд первой инстанции в данном деле, исходя из того, что факт оплаты по договору купли-продажи от 23.04.2019 г. (на котором основывает свое требование кредитор) за счет средств должника, а не ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, выводы по которому (установленные судами обстоятельства) в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора (иного не доказано), пришел к выводу о необоснованности требований кредитора.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, отклоняя доводы жалобы, исходя, в частности, из того, что транзитный характер платежей в оплату по договору купли-продажи (т.е. факт того, что личные средства кредитора не были задействованы при покупке недвижимости должника) установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-98885/2022/сд.1,сд.2,сд.3,тр. (в частности, судами, как указано выше, установлено, что ФИО2 7 144 221 руб. оплачено за счет поступившей от должника последней арендной платы, а 10 045 000 руб. – за счет средств, напрямую полученных от общества в июне 2019 г. – абз. 3 снизу стр. 4 определения арбитражного суда от 15.10.2024 г. по указанному спору) - и соответствующие выводы по этому делу в рамках уже настоящего спора кредитором надлежаще (документально) не опровергнуты.
Ссылаясь же (в представленных письменных возражениях) на сальдо по расчетам с должником в ее (кредитора) пользу, ФИО2 тем самым выходит за пределы изначально заявленных требований, как возникших именно из факта признания сделки недействительной, в рамках дела об оспаривании которой суды установили факт недоказанности оплаты ответчиком (кредитором) этой сделки за счет собственных средств.
Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются
апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 г. по делу № А56-98885/2022/тр.41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Сотов И.В.
Судьи Сереброва А.Ю.
Тойвонен И.Ю.