АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А20-3731/2023
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07» – ФИО1 (руководитель, паспорт. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А20-3731/2023, установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – департамент, учреждения), ООО «Строительная компания Алгоритм-07» (далее – общество) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ от 11.05.2023 № 16ПП/3, заключенного учреждением с обществом, и применении последствий недействительности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).
Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле привлечен Прокурор города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее – прокурор).
Определением суда от 12.03.2024 к участию в дело в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Кабардино-Балкарской Республики (далее – правительство).
Решением суда 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2024, исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительным муниципальный контракт от 11.05.2023 № 16ПП/3, применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу учреждения 4 690 271 рублей 10 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый контракт является ничтожной сделкой, поскольку заключен с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований. По мнению подателя жалобы, непроведение торгов не может являться основанием для признания муниципального контракта недействительным по иску лица, чьи имущественные интересы и права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки. В связи с выполнением контракта в полном объеме, признание его недействительным и приведение сторон в первоначальное положение приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Учреждение считает, что суды в результате неверного толкования и применения норм материального права пришли к ошибочному выводу о том, что при заключении спорного муниципального контракта департаментом допущены нарушения, которые привели к ограничению конкуренции и необоснованному сужению числа участников закупки.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения односторонней реституции в отношении общества. По мнению подателя жалобы, учреждение при заключении сделки действовало в соответствии с законодательством, руководствуясь постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2022 № 66-ПП «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ?О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд? (далее – Закон № 44), и порядка их осуществления» (далее – постановление № 66-ПП). Обязательства по контракту общество исполнило в полном объеме и с соблюдением надлежащего качества. Судами не установлен факт осведомленности общества о нарушениях заказчиком положений, предусмотренных Законом № 44.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и жалобу департамента.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, департамент (заказчик) и общество (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и постановления № 66-ПП заключили муниципальный контакт от 11.05.2023 № 16ПП/3, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить ремонт проезжей части дворовых территорий МКД городского округа Нальчик (пр. Кулиева 11, 21, 21а, 22, 24 ,26, пр. Ленина 9). Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 4 690 271 рубль 10 копеек. Согласно пункту 3.1 подрядчик производит выполнение работ по заявке в соответствии с графиком выполнения работ, а именно в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.
По обращению прокуратуры управление провело проверку на предмет соответствия действующему законодательству действий учреждения при заключении муниципального контракта от 11.05.2023.
По результатам проведенной проверки, в действиях заказчика выявлены нарушения части 1, 6, 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, управление вынесло решение от 22.06.2023 № 007/06/99-513/2023, мотивированное выявлением при заключении контракта с единственным подрядчиком нарушений части 1, 6 и 7 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (без проведения конкурентных процедур), и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 Кодекса, статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 24, 93 Закона № 44, Законом № 135-ФЗ, статьей 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).
Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона.
Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суды установили, что контракт заключен сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, что обосновано ссылкой на подпункт «в» пункта 1 постановления № 66-ПП, в связи с ограниченными сроками закупки конкурентными способами и в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.
Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.
Из письма Министерства финансов РФ от 15.02.2023 № 24-06-06/1257 следует, что возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта, изданного во исполнение Закона № 44-ФЗ, носит исключительный характери применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупкиу единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связис недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.
В целях реализации части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято постановление от 07.02.2023 № 16-ПП. Согласно пункту 1 названного постановления, до 31.12.2023 включительно в дополнениек случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кабардино-Балкарской Республики, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в следующих случаях (если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).
В рассматриваемом случае целесообразность осуществления закупкиу единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обоснована департаментом сложившейся экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, что привело:к значительной волатильности на рынке строительных материалов, соответственно, способствует возникновению рисков значительного удорожания материалов при выполнении работ на объекте, что потребует дополнительных лимитов бюджетных ассигнований, которые не предусмотрены решением о бюджете городского округа Нальчик; к рискам нарушения сроков поставки строительных материалов (товаров), чтов свою очередь может привести к нарушениям сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования управления о признании недействительным муниципального контракта от 11.05.2023 № 16ПП/3. Допущенные заказчиком (учреждением) при заключении контракта нарушения являются существенными, повлияли на результат определения подрядчика, ограничив тем самым конкуренцию. Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9 и 12 Закона № 44-ФЗ). Учреждением не предпринималась попытка объявления конкурентной процедуры на выполнение соответствующих работ, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, влекущих необходимость заключения контракта с единственным поставщиком, невозможности и нецелесообразности проведения конкурсных процедур, сведения об отборе подрядчиков, сопоставление условия разных подрядчиков и ценовой политики при осуществлении аналогичных работ, обоснование стоимости контракта. Доказательства, свидетельствующие о целесообразности совершения спорной закупки выбранным способом, отсутствуют.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что факт наличия роста цен не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности. Предоставление специальных полномочий по осуществлению закупок в условиях сложной экономической обстановки, введения санкционных ограничений со стороны недружественных иностранных государств не должно создавать возможность злоупотребления правом со стороны уполномоченных органов исполнительной власти. Реализуя предоставленные полномочия по осуществлению закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), уполномоченные органы в то же время должны соблюдать требования о конкурентном способе закупки для государственных и муниципальных нужд, детализировано и документально обосновать заключение каждого конкретного контракта.
Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком. Заключение контрактас единственным поставщиком, в данном случае, не отвечает целям Закона № 44-ФЗ в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.
Контракт, заключенный учреждением с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных и муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на публичный интерес, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.
Довод общества о том, что примененная судами односторонняя реституция незаконна, надлежит отклонить ввиду следующего.
Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решение антимонопольного органа о выявленных нарушениях при заключении контракта вынесено до завершения работ, выполненных по контракту. Поэтому апелляционный суд обоснованно указал, что общество (подрядчик), продолжая выполнение строительных работ, не могло не знать о выполнении их при очевидном отсутствии обязательства. Однако выполнение строительных работ общество не прекратило и не приостановило.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 308-ЭС21-11297 по делу № А61-1424/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2021 по делу № А61-1424/2020, от 29.07.2021 по делу № А61-1420/2020, от 12.08.2021 по делу № А61-1426/2020, от 04.04.2024 по делу № А15-711/2022, от 29.01.2025 по делу № А20-5623/2023).
Несогласие общества и учреждения с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А20-3731/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Алгоритм-07» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Гиданкина
Судьи
А.Н. Герасименко
Ю.В. Мацко