АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. <***>, тел./факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело №А27-18570/2022

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 6 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ерошкиным А.Е., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Кемеровская областьКузбасс, д. Сухово Кемеровского района, ул. Заречная, д. 50),

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: Кемеровская областьКузбасс, д. Сухово Кемеровского района, ул. Заречная, д. 50) поступило заявление должника (далее – заявитель) о взыскании судебных расходов с ООО «РС Трансмаш», ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 380 973,20 руб., Дата подачи: 18.08.2025 6:33 МСК, Дата подачи уточнений: 8.09.2025 16:04 МСК.

16.09.2025 (дата подачи: 15.09.2025 20:57 МСК) от ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскании в ее пользу 380 973,20 руб. расходов.

Определением суда от 19.09.2025 судом приняты к производству заявления должника о взыскании судебных расходов и ФИО3 о процессуальном правопреемстве к совместному рассмотрению в документарном порядке. Этим же определением суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, 420518819410, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы в размере 380 973,20 руб.

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.09.2025 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2025.

Определением суда от 23.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2025.

13.10.2025 от должника поступило ходатайство о принятии дополнительного определения, заявитель просит:

-принять по делу А27-18570/2022 дополнительное определение;

-взыскать с ФИО2 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета;

-выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Суд, установив, что при разрешении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2025, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, определением 20.10.2025 назначено судебное заседание на 6.11.2025 для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определение суда от 23.09.2025 на дату рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения не вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из содержания подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения - 30 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2025, госпошлина в размере 30 000 руб. не была уплачена в бюджет, соответственно, она подлежала взысканию с ФИО2 по результатам рассмотрения ее заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2025.

Поскольку соответствующий вопрос судом не был разрешен в определении от 23.09.2025, доводы, приведенные должником в заявлении, являются обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечения подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на взыскание государственной пошлины подлежит разрешению в общем порядке, в том числе, в соответствии с положениями Инструкции №100.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, о том, что настоящий вопрос (о принятии доп.решения) не подлежит рассмотрению до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 23.09.2025, судом отклоняются, поскольку обжалование судебного акта от 23.09.2025, не влияет на тот факт, что у ФИО2, как подателя требования об отмене обеспечения, имелась обязанность представить суду доказательства уплаты госпошлины за саму подачу заявления об отмене обеспечения.

Иначе говоря, в любом случае ФИО2 должна была быть уплачена госпошлина в сумме 30 000 руб. в бюджет за обращение с соответствующим заявлением, а поскольку такая обязанность не была исполнена, суд должен был взыскать с нее 30 000 руб. в бюджет по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Ссылки ФИО2 на имеющиеся, по ее мнению, нарушения при принятии судом определения о принятии обеспечительных мер, судом не рассматриваются по существу, поскольку в предмет доказывания при разрешении настоящего вопроса, не входят.

Дать оценку названным обстоятельствам, в данном случае, вправе только суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 178, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 30 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2025.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Матыскина