Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1980/2025
04 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кривощекова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1, ФИО2 – Лишай А.П., представитель по доверенности от 30.10.2024 № 27АА2285756;
от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 04.12.2023 № 27АА2152387,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2025
по делу № А73-778/2025
по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Дальреострой», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» об истребовании у ответчика находящегося у него незаконно имущества истца - робот ПРОМОБОТ (Promobot V.4.0).
Определением суда от 27.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
К предварительному судебному заседанию от ООО «Дальреострой», ФИО5, ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 28.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дальреострой», ФИО5, ФИО1, ФИО2.
Не согласившись с определением, представитель ФИО1, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь в качестве третьих лиц ООО «Дальреострой», ФИО5, ФИО1, ФИО2.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения является частью дела о взыскании корпоративных убытков и соответственно влияет на права и обязанности ФИО5, ФИО1, ФИО2, являющихся участниками ООО «Телеком», которые имеют право на взыскание корпоративных убытков с контролирующих общество лиц и выгодоприобретателей по сделкам о выводе активов из общества. Считает, что у ООО «Дальреострой» отсутствует возможность защищать свои права на получение удовлетворения от взыскания дебиторской задолженности ответчика через механизм корпоративного взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, поскольку ООО «Дальреострой», ФИО5, ФИО1, ФИО2 не являются участниками спорных правоотношений и принятый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности.
До начала судебного заседания от представителя ФИО1, ФИО2 поступило уточнение к жалобе, в котором он дополнительно обосновывает доводы о наличии между сторонами корпоративного конфликта и просит привлечь в качестве третьих лиц только ФИО1, ФИО2. К уточнению приложены следующие документы: акт осмотра имущества, являющегося предметом иска по делу № А73-4969/2025, переписка (обращение по делу № А73-4969/2025), определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025 по делу № А73-9551/2025.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 просил приобщить к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
При этом норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Для того, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Разрешая ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц указано на то, что спор возник вследствие корпоративного конфликта, в связи с чем участие в деле заявителей обосновано и необходимо.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что исходя из особенностей регулирования данных гражданских правоотношений, вопросы корпоративного контроля, а также вопросы, возникающие из совместной деятельности участников общества, при рассмотрении данного спора судом не исследуются. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества, контролирующими его лицами и самим обществом не влияют на права и обязанности ответчика как стороны настоящего спора.
Повторно рассмотрев и оценив заявленное ходатайство в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.
Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ФИО1 и ФИО2, заявителем жалобы не представлено.
В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебный акт по настоящему спору об истребовании имущества (или об отказе в истребовании), принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, непосредственно затрагивает права или обязанности участников ответчика, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого судебного акта.
При наличии в организации корпоративного конфликта права и законные интересы участников разрешаются в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения корпоративных споров.
При этом наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является основаниям для вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.
Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2025 по делу № А73-778/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
СудьяА.В. Кривощеков