Решение по делу № А60-14018/2023 от 28.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 ноября 2023 года Дело №А60-14018/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел дело №А60-14018/2023 по заявлению Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-81/2023 от 16.01.2023г. обязании включить сведения об ООО «Передвижная Механизированная Колонна-59» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПМК-59»

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.203 (онлайн).

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности сторонам известны, понятны. Отвода составу суда не заявлено.

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, включить сведения об ООО «Передвижная Механизированная Колонна-59» в реестр недобросовестных поставщиков.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обязать включить сведения об ООО «Передвижная Механизированная Колонна-59» в реестр недобросовестных поставщиков. В заседании 22.11.2023 заявитель вновь уточнил требования в части, пояснив, что просит обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований, поскольку сведения в РНП вносит ФАС России. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу А60-14018/2023. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-14018/2023 удовлетворено. От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От заявителя поступили возражения на отзыв.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу А60-14018/2023. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции по делу №А60-14018/2023 удовлетворено. Вместе с тем, в назначенное время заявитель к онлайн-заседанию не подключился.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области №А60-978/2023.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-978/2023.

От заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (вх. № 351-ЭП/23 от 11.01.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Передвижная Механизированная Колонна-59», исполнителе по контракту № 19-03/22 от 28.03.2022г. на ремонт автомобильных дорог в городе Качканар: ул. Набережная (9 микрорайон до ул. Свердлова); участок автомобильной дороги по северо-западной границе 10 микрорайона ул. Набережная - ул. Тагильская. (извещение № 0362300004422000009).

По результатам рассмотрения указанного заявления 16.01.2023г. заинтересованным лицом принято решение № РНП-066/06/104-81/2023.

Полагая, что названное решение № РНП-066/06/104-81/2023 от 16.01.2023, вынесенное Свердловским УФАС России, является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2022 заключен муниципальный контракт № 19-03/22, согласно п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по ремонту автомобильных дорог в городе Качканар: ул. Набережная (9 микрорайон до ул. Свердлова); участок автомобильной дороги по северо-западной границе 10 микрорайона ул. Набережная - ул. Тагильская (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), локальным сметным расчетом №181/21 (Приложение №2 к настоящему Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту), условиями настоящего Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в полном объеме, качественно, в срок, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, материалами, имеющими сертификат качества (в случае наличия установленных обязательных требований, принятых в соответствии с законодательством РФ).

В соответствии с п. 1.3 контракта объем работ и используемые при их производстве материалы и оборудование должны соответствовать Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту) и локальным сметным расчетам №179/21, 236/21 (Приложение №2 к настоящему Контракту).

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ: Свердловская область, г.Качканар: участок автодороги ул. Набережная (участок от ул. Свердлова до перекрестка у <...>); участок автомобильной дороги по северо-западной границе 10 микрорайона ул. Набережная - ул. Тагильская (от ул. Набережная в районе дома № 13 9 микрорайона до пересечения дорог до дома № 6 10 микрорайона)

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.08.2022, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 1.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта составляет 27 067 495 рублей 23 копейки без НДС.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ формы КС-2 №1 от 14.06.2022 на сумму 192 051,01 руб., №2 от 14.06.2022 на сумму 180 019,62 руб., №3 от 11.07.2022 на сумму 381 210,82 руб., №4 от 11.07.2022 на сумму 452 749,09 руб., №5 от 12.08.2022 на сумму 1 502 790,10 руб., №3 от 31.08.2022 на сумму 1 501 171,23 руб., №4 от 31.08.2022 на сумму 7 289 150,38 руб., №4 от 14.09.2022 на сумму 4 047 041,42 руб., №5 от 14.09.2022 на сумму 3 752 995,41 руб., всего на сумму 19 299 179,08 руб.

Оплата произведена заказчиком по платежным поручениям №1073 от 17.06.2022 на сумму 372 070,63 руб., №1269 от 12.07.2022 на сумму 833 959,91 руб., №1301 от 19.07.2022 на сумму 4 000 000 руб., №1523 от 16.08.2022 на сумму 1 270 353,13 руб., №1712 от 08.09.2022 на сумму 7 469 600,90 руб., №1758 от 22.09.2022 на сумму 6 628 103,58 руб.

Помимо прочего, истцом ответчику бы предъявлен акт о приемке выполненных работ №6 от 08.11.2022 на сумму 7 305 580,60 руб., который был направлен ответчиком в адрес истца посредством Единой информационной системы.

В подписании акта о приемке выполненных работ №6 от 08.11.2022 ответчику истцу было отказано, поскольку подрядчиком не были обеспечены гарантийные обязательства в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика, а также ввиду несоблюдения технических требований, установленных действующей нормативной документацией в отношении выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом заказчика от 06.12.2022 №2811.

Впоследствии 09.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика посредством Единой информационной системы был направлен акт о приемке выполненных работ №6 от 09.12.2022 на сумму 7 305 580,60 руб. 30.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.12.2022 заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Имеющееся в деле решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 30.12.2022 мотивировано тем, что при выполнении не соблюдены технические требования, установленные действующей нормативной документацией. Работы осуществлялись при кратковременном и продолжительном дожде, с пониженной температурой наружного воздуха, это подтверждается полученной справкой с гидрометеорологической службы. Согласно Протокола испытательного центра ООО «УралстойТест», в отношении изъятых образцов по всем исследуемым слоям дорожной одежды в местах отбора проб указано превышение показателей по водонасыщению более чем в два раза. То есть проведённые исследования напрямую указывают, что уложенный асфальтобетон по применяемым типам дорожной одежды в исходном виде изъятый из тела дорожной одежды водонасыщен. Данный показатель отрицательно сказывается на его водо- и морозостойкости, вследствие, чего уложенное дорожное покрытие быстро износится и придет в негодность.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 7.2 контракта, Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п. 3 ст. 723 ГК РФ, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно полученному ответчиком протоколу испытательного центра № 1196 от 09.11.2022, в отношении изъятых образцов по всем исследуемым слоям дорожной одежды в местах отбора проб указано превышение показателей по водонасыщению более чем в два раза, т.е. проведенные исследования напрямую указывают, что уложенный асфальтобетон по применяемым типам дорожной одежды в исходном виде изъятый из тела дорожной одежды водонасыщен. Данный показатель отрицательно сказывается на его водо- и морозостойкости, в следствие чего, уложенное дорожное покрытие быстро износится и придет в негодность. Полагая, что данное обстоятельство является существенным и неустранимым недостатком выполненных истцом работ, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

Так, письмом от 05.04.2022 №738 истец уведомляет ответчика о том, что в нарушение сроков, установленных Техническим заданием к Контракту до настоящего времени не предоставлены на согласование оформленный подбор асфальтобетонной смеси на каждый из конструктивных слоев дорожной одежды, а также не представлен на согласование проект производства работ, в связи с чем, просит незамедлительно направить запрашиваемую документацию, а также принять участие или направить уполномоченных лиц, закрепленных приказом или иным документом организации, для участия в рабочем совещании.

Письмом №789 от 11.04.2022 во исполнение принятого решения по результатам проведенного рабочего совещания от 07.04.2022, ответчик направляет в адрес истца утвержденную схему производства работ по участкам ремонта автомобильных дорог в жилой застройке города, в связи с чем, просит обеспечить неукоснительное соблюдение этапности производства работ на объекте. Также повторно обращает внимание на то, что, в нарушение сроков установленных Техническим заданием к Контракту до настоящего времени не предоставлены на согласование оформленный подбор асфальтобетонной смеси на каждый из конструктивных слоев дорожной одежды, а также не представлен на согласование проект производства работ. Во избежание претензионных действий, ответчик просит истца незамедлительно направить запрашиваемую документацию.

Претензией №873 от 15.04.2022 ответчик просит истца устранить нарушения при производстве работ на объекте.

Письмом № 924 от 19.04.2022 ответчик уведомляет истца о том, что на текущую дату работы по подписанному муниципальному контракту не выполняются в том объеме, в котором они должны быть выполнены согласно утвержденного графика производства работ. На отведенном участке ремонта произведена лишь только срезка асфальтобетонного покрытия, а также частичная разборка бортовых камней и вывоз мусора локально по участкам где производились работы. Задействованных трудовых ресурсов как работающей техники при повседневном посещении объекта нет, в связи с чем, с целью осуществления контроля требую предоставить 20.06.2022 журнал производства работ, а также предоставить информацию о приобретении строительных материалов для нужд исполнения данного муниципального контракта.

Письмом № 980 от 22.04.2022 ответчик в связи с тем, что истцом до настоящего времени в полном мере игнорируются законные требования заказчика, в части предоставления разработанного проекта производства работ (ППР) по предстоящему ремонту, а также отсутствует направленный на согласование оформленный подбор асфальтобетонной смеси согласно требованиям технического задания Контракта (соответствующие письма направлены за исх.№738 от 05.04.2022г., №789 от 11.04.2022г., оформленной Претензией за №874 от 15.04.2022г.), просит истца принять участие в рабочем совещании.

Претензией № 1057 от 05.05.2022 ответчик просит истца оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензиями № 1129 от 16.05.2022, № 1375 от 09.06.2022 ответчик просит истца устранить нарушения, допущенные при производстве работ.

Письмом № 1450 от 17.06.2022 направленным в адрес истца, ответчик требует предоставить 20.06.2022 журнал производства работ, а также информацию о приобретении строительных материалов.

Письмом № б/н от 20.06.2022 истец уведомляет ответчика о том, что в настоящее время выполнены демонтаж бортовых камней частично и фрезерование асфальтобетонного покрытия на объекте, просит ответчика выплатить аванс по контракту для оплаты основных материалов.

Письмом № 1472 от 21.06.2022 ответчик указывает на получение обращения истца о необходимости рассмотрения возможности изменения существенных условий, а именно – авансирования работ в размере 35% от цены контракта, а также уточняет сведения относительно соблюдения температурного режима поставляемых асфальтобетонных смесей на объект в связи с длительной транспортировкой.

Претензией № 1964 от 22.08.2022 ответчик просит истца устранить нарушения, допущенные при производстве работ.

Письмом № 2031 от 02.09.2022 ответчик требует от истца предоставить журнал работ и обеспечить постоянное присутствие ответственного лица производителя работ на объекте.

Письмом № 2041 от 05.09.2022 ответчик требует устранить замечания до начала производства работ по устройству асфальта.

Последний подписанный между сторонами акт формы КС-2 без возражений датирован 14.09.2022.

Письмом № 2171 от 19.09.2022 ответчик просит предоставить расширенную гарантию на выполненные работы.

Претензией № 2218 от 26.09.2022 ответчик требует устранить нарушения, допущенные при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог.

Письмом № 2411 от 19.10.2022 ответчик указывает истцу на несоблюдение регламента дорожных работ и игнорирование законных требований (работы по устройству верхнего слоя дорожной асфальтобетонной смесью ЩМА проводились во время дождя, проливки битумной эмульсией между слоями дорожной одежды выполнено не было), в связи с чем, сообщает, что приемка выполненных работ не будет производиться до проведения испытаний и получения проб в отношении уложенного асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, подрядчик был извещен о намерении истца проверить качество выполненных работ посредством проведения испытаний (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчик намерения участвовать при отборе образцов для испытаний не изъявил.

Далее, заказчик обращается к сторонней организации за услугой по проведению услуг: выезд на строительный объект, отбор образцов, изготовление (переформовка) образцов, определение средней плотности образцов из покрытия, определение средней плотности переформованных образцов, определение водонасыщения образцов из покрытия, определение водонасыщения переформованных образцов, заключая договор №3480 от 26.10.2022 на оказание услуг по проведению испытаний.

По итогам проведения контрольных испытаний (отбор образцов проведен 26.10.2022) аккредитованной организация составлен протокол контрольных испытаний №1196 от 09.11.2022. Из содержания данного протокола усматривается, что целью испытаний являлось определение средней плотности, водонасыщения и коэффициента уплотнения, испытаний проводились в нормальных климатических условиях, результаты испытаний отражены в табличной форме, из которых следует, что выполненными работами не обеспечивается водонасыщению, согласно ГОСТ 9128-2013 п. 4.1.10 норма – не более 4,5, по результатам испытаний установлены значения, равные 9,1 и 9,7 (образцы из покрытия).

Вместе с тем, работы проводились подрядчиком с нарушением данного требования в дождь, при температуре ниже +5С, а также при отрицательных значениях температуры атмосферного, что следует из писем заказчика, отчетного периода, указанного истцом в акте №6 от 08.11.2022 (с 15.09.2022 по 08.11.2022), представленной ответчиком справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №ОМ-11-985/1269 от 23.12.2022 по метеорологическим данным по наблюдениям метеостанции Качканар за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Таким образом, выявлены недостатки выполненных работ.

Как указывает ответчик, опровержения результатов испытаний согласно вышеупомянутому протоколу от 09.11.2022 истцом были представлены два протокола испытаний №1258 от 24.10.2022, в котором в качестве организации, проводившей испытания, значится ООО «ПромСтройДекор», производителем работ – ООО «ГлавРуссСтрой», в данных протоколах содержится вывод о том, что показатель водонасыщения кренов готового нижнего / верхнего слоев асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002, ГОСТ 9128-2013 на всех испытанных адресах.

Следует отметить, что письмом №04-22 от 27.05.2022 истец уведомил ответчика о том, что выполнение работ по упомянутому контракту будет выполнять по договору субподряда ООО «ГлавРусСтрой).

Испытательная лаборатория ООО «ПромСтройДекор» не производила отбор на спорном объекте, образцы кернов в лабораторию от ООО «ГлавРусСтрой» и ООО «ПМК-59» не предоставлялись, испытания не производились, протокол №1258 от 24.10.2022 не выдавался.

В этой связи, протоколы №1258 от 24.10.2022 не опровергают нарушение истцом показателей по водонасыщенности, зафиксированного в протоколе контрольных испытаний №1196 от 09.11.2022.

Письмом № 2480 от 27.10.2022 ответчик сообщает истцу, что до настоящего времени не выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки.

Письмом № 2528 от 03.11.2022 ответчик просит истца принять меры по уборке обочин вдоль автодороги.

Письмом № 2811 от 06.12.2022 ответчик отказал истцу в принятии акта выполненных работ №7 от 08.11.2022 на сумму 7 305 580,60 руб.

Письмом № б/н от 07.12.2022 истец в ответ на вышеуказанное письмо просит принять акт выполненных работ №6 от 08.11.2022 с предоставлением банковской гарантии, и произвести оплату по акту КС-2 №7 от 08.11.2022 в сумме 7 305 580 руб.

Письмом № 2906 от 14.12.2022 ответчик указывает, что им была проведена экспертиза результатов выполненных работ на основании протокола испытаний ООО «УралТест», по итогам которой заказчиком сделан вывод о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта и принято решение об отказе в приемке выполненных работ.

Письмом № б/н от 14.12.2022 истец просит принять выполненные работы по контракту.

Претензией № 2977 от 23.12.2022 ответчик повторно указывает на проведение экспертизы результатов выполненных работ на основании протокола испытаний ООО «УралТест», по итогам которой заказчиком сделан вывод о несоответствии результатов выполненных работ условиям контракта.

Письмом № б/н от 23.12.2022 истец вновь просит принять акты выполненных работ №6 от 08.11.2022 с предоставлением банковской гарантии, и произвести оплату по акту КС-2 №7 от 08.11.2022 в сумме 7 305 580 руб.

Претензией № 3009 от 30.12.2022 ответчик просит истца произвести уплату неустойки в сумме 234 755 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, из представленной переписки сторон, а также из протокола испытательного центра ООО «УралстройТест» № 1196 от 09.11.2022 следует, что в ходе производства работ ответчиком неоднократно выявились недостатки выполненных истцом работ, обязанность по устранению недостатков подрядчиком не исполнена. Из переписки сторон усматривается, что не смотря на неоднократные претензии заказчика к качеству выполненных работ, ООО «Передвижная Механизированная Колонна-59» вновь и вновь, направляя заказчику упомянутые письма, требует оплаты работ, игнорируя обязанность по устранению недостатков.

Таким образом, ООО «Передвижная Механизированная Колонна-59» в ходе исполнения обязательств по контракту выполнены работы ненадлежащего качества. Все вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-978/23).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением №А60-978/2023 установлено, что ООО «Передвижная Механизированная Колонна-59» в ходе исполнения обязательств по контракту выполнены работы ненадлежащего качества. Учитывая, что оценка действий стороны как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, суд полагает, что в настоящем случае недобросовестность выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту и фактическим отсутствием намерения их устранить. При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/104-81/2023 от 16.01.2023г.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова