АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск

Дело № А59-586/2025

21 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению областного казенного учреждения «ФИО1 центр занятости населения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 28 750 рублей 36 копеек убытков в виде суммы излишне выплаченного пособия по безработице,

установил:

областное казенное учреждение «ФИО1 центр занятости населения» (далее - истец, ОКУ ФИО1 ЦЗН) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному государственному автономному учреждению «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее - ответчик, ОГАУ ЦМСР «Чайка») с названным иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное увольнение ответчиком работника - ФИО2, которая в последующем восстановлена в должности «воспитателя» с 21.10.2022 по решению суда. Незаконно уволенный работник получал пособие по безработице в период с 08.11.2022 по 26.12.2022 в общей сумме 28 750 рублей 36 копеек, которое было выплачено истцом и представляет собой убытки, причиненные истцу вследствие незаконных действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 12.02.2025 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, в период с 21.10.2022 по 30.12.2022 между ответчиком и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения. Третье лицо было восстановлено в должности решением суда только 30.12.2022, соответственно, статус безработного ФИО2 имела по 29.12.2022 включительно, следовательно, в указанный период ФИО2 на законных основаниях получала пособие по безработице. Более того, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в рассматриваемом случае возмещение ущерба должно быть произведено за счет получателя пособия по безработице.

ФИО2 возражения на иск не представила, извещена надлежаще.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в резолютивной части решения от 28.03.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 750 рублей 36 копеек убытков, а также - в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик 03.04.2025 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, учитывая поступление заявления, после выхода из отпуска судьи, подписавшего резолютивную часть решения, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом из материалов дела, 09.11.2022 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о признании безработной.

Приказом ОКУ Холмского ЦЗН от 18.11.2022 № 322П81/2209 ФИО2 признана безработным с 08.11.2022. Приказом ей установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 08.11.2022 по 07.05.2023, установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 17 908 рублей 80 копеек с 08.11.2022 по 07.02.2023; в размере 7 000 рублей с 08.02.2023 по 07.05.2023.

Приказом от 13.01.2023 № 002 998 300 ППВ-001 приостановлена выплата ФИО2 пособия по безработице на период с 27.12.2023 по 26.01.2023 в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приказом от 26.01.2023 № 002 998 300 ППВС-0002 выплата пособия по безработице безработному ФИО2 прекращена одновременно со снятием с учета в качестве безработного. С 20.10.2022 в связи с трудоустройством гражданина на основании исполнительного листа от 30.12.2022 серия ФС № 03444897 о восстановлении в трудовых отношениях ФИО2 в должности воспитателя в ОГАУ ЦМСР «Чайка» с 21.10.2022.

За период с 09.11.2022 по 26.12.2022 ФИО2 как безработному гражданину истец выплатил денежные средства в общей сумме 28 750 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда Сахалинской области от 30.12.2022 по делу № 2-1362/2022, ФИО2 восстановлена в ОГАУ ЦМСР «Чайка» в должности воспитателя с 21.10.2022.

Поскольку денежные средства выплачены истцом в пользу ФИО2 ввиду недобросовестного поведения ответчика, истец направил ответчику претензию от 23.12.2024 № 1101 с требованием о возмещении причиненных убытков; поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее - Закон о занятости) пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки, которое выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Условия и порядок выплаты пособия по безработице установлены статьей 31 Закона о занятости.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным в порядке, определенном статьей 3 Закона о занятости, органами службы занятости.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. Указанное заявление подается в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

Дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о занятости пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода.

Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством РФ порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц (пункт 6 статьи 31 Закона о занятости).

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 22 Закона о занятости мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации; мероприятия по содействию занятости населения являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице занятые граждане (работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании убытков в виде расходов, связанных с выплатой пособия по безработице.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт противоправности и виновности действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО2, установлен вступившим в законную силу судебным актом - вышеуказанным решением Холмского городского суда от 30.12.2022 по гражданскому делу № 2-1362/2022 по иску ФИО2 к ОГАУ ЦМСР «Чайка». В частности, судом ФИО2 восстановлена на работе у ответчика в прежней должности с 21.10.2022 в связи с установлением факта отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и отсутствия добровольности такого волеизъявления.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках гражданского дела № 2-1362/2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Факт выплаты ФИО2 в спорный период (с 09.11.2022 по 26.12.2022) пособия по безработице в общем размере 28 750 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как было указано выше, в силу положений пункта 3 статьи 3 Закона о занятости не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Как обоснованно указано истцом, нарушение ответчиком трудовых прав ФИО2 в связи с ее незаконным увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения ФИО2 к истцу с заявлением о регистрации ее в качестве безработного. Как следствие, для осуществления в спорный период выплаты истцом ФИО2 пособия по безработице.

В случае соблюдения работодателем (ответчиком) трудовых прав работника (ФИО2) указанное лицо в спорный период относилось бы к категории занятых граждан, и ему ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, при этом право на получение пособия по безработице у данного лица отсутствовало бы.

В результате нарушения положений трудового законодательства ответчиком (работодателем) истец понес убытки в виде расходов на выплату ФИО2 пособия по безработице из средств бюджета за период с 09.11.2022 по 26.12.2022 в размере 28 750 рублей 36 копеек.

Несмотря на то, что ФИО2 восстановлена в трудовых правоотношениях с ответчиком, сумма полученного ею пособия по безработице не может быть взыскана с нее в силу положений части 3 статьи 1109 ГК РФ. Согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение убытков истцу в виде расходов на выплату ФИО2 пособия по безработице из средств бюджета в спорный период в заявленном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении работника.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам ответчика, признанным судом необоснованными, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства возмещения понесенных истцом убытков в размере 28 750 рублей 36 копеек в материалы дела не представлены.

Суд также полагает необходимым отметить, что установление на законодательном уровне обязанности истца по предоставлению гарантии социальной поддержки в виде выплаты пособия по безработице не нивелирует того обстоятельства, что убытки возникли у истца в рассматриваемой ситуации исключительно в результате виновных незаконных действий ответчика. Выплата пособия по безработице в случае соблюдения ответчиком трудовых прав работника не была бы произведена.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанность всех элементов юридического состава убытков, суд признает требование истца о взыскании убытков в размере 28 750 рублей 36 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в пользу областного казенного учреждения «ФИО1 центр занятости населения» 28 750 рублей 36 копеек убытков.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья

М.В. Зуев