Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-9569/2025

«19» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., рассмотрев иск ООО «Строй агро инвест» (ОГРН <***>)

к ООО «Техэкспо» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Акса» (ОГРН <***>) об устранении недостатков товара,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности;

установил:

ООО «Строй агро инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техэкспо» об устранении недостатков товара – генераторной установки, переданной по договору поставки.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), однако, после перерыва при технически исправной работе системы суда представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился, никаких заявлений в этой связи не направил.

Свою позицию ответчик выразил в письменном отзыве и устно в ходе предыдущих заседаний. Новых доказательств со стороны истца в дело не поступило. В этой связи суд не усмотрел процессуальной целесообразности в повторном объявлении перерыва или отложения слушания дела.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2023 № 98/12-ДП.

По товарной накладной от 25.02.2024 № 20240225-1 ответчик поставил истцу дизельную генераторную установку AKSA AD490.

После приемки оборудования в ходе его эксплуатации истец обнаружил следующие недостатки: при запуске наблюдается неравномерная работа двигателя;

сильное выделение дыма из выхлопной системы; генератор не может перейти в нормальный режим работы, уходит в ошибку.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отклоняет иск по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно накладной от 25.02.2024 № 20240225-1 товар принят истцом без замечаний и возражений, в том числе по качеству.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из правового анализа положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что требования истца заявлены за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.5. договора гарантийный срок на оборудование оговаривается сторонами в спецификации и не может противоречить гарантийным обязательствам производителя / официального дистрибьютера оборудования.

По пункту 6 спецификации (приложение № 1 к договору) гарантийный срок на оборудование составлял 12месяцев с момента подписания покупателем товарной накладной или 1 000 часов наработки в зависимости от того, какое из событий наступит раньше, и при условии выполнения покупателем инструкции по эксплуатации и краткой инструкции пользователя генераторной установки.

Так как товарная накладная от 25.02.2024 № 20240225-1 подписана истцом 04.03.2024 посредством ЭДО, то гарантийный срок на оборудование истекал 04.03.2025.

По утверждению истца, претензия о выявлении недостатков товара направлена ответчику 25.11.2024 по адресу электронной почты.

Ответчик, в свою очередь, обратил внимание суда на то, что электронное письмо от 25.11.2024 поступило не от истца, а от АХ «Залесье» (эксплуатирующая организация), с которым у ООО «Техэкспо» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Вопреки требованиям пункта 13.5. договора, письмо от т25.11.2024 направлено не с почты истца, обозначенной в реквизитах к договору, и не на юридический адрес ответчика.

Претензией, полученной именно от истца, ответчик рассматривает письмо от 14.03.2025, которое поступило к нему за истечением гарантийного срока.

Суд отмечает, что пункт 11.2. договора допускает направления уведомления электронным сообщением.

Электронное письмо от 25.11.2024 направлено ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 договора «Почтовые адреса и реквизиты сторон».

Довод ответчика о том, что данное письмо составлено не истцом, как стороной по договору, а эксплуатирующей организацией – АХ «Залесье агро», договор не подписывавшей, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 7.4. договора при обнаружении скрытых дефектов во время эксплуатации оборудования, которые не могли быть обнаружены во время приемки, покупатель в трехдневный срок с момента их обнаружения направляет поставщику официальное уведомление, в которых обязательно указывает обстоятельства, при которых были выявлены неисправности, характер неисправности. Поставщик при получении такого уведомления вправе запросить дополнительную информацию об обстоятельствах неисправности.

Ответчик не опроверг тот факт, что письмо от 25.11.2024 получено им на официальную электронную почту, предусмотренную договором.

В этом письме от 25.11.2025 представитель «Залесье агро» ФИО2 сослался на приобретение оборудование обществом «Строй агро инвест» у общества «Техэкспо» по договору от 28.12.2023 № 98/12-ДП.

Соответственно, как верно отметил истец, у ответчика не должно было возникнуть сомнений в идентификации клиента, соответствующего договора и оборудования.

Более того, письмо от 25.11.2024 направлено с электронной почты отправителя (ФИО2), взаимодействие с которым ответчик осуществлял ранее (начиная с декабря 2023 года) по вопросам заключения и исполнения договора поставки (в подтверждение истцом к пояснениям от 20.10.2025 приложена деловая переписка). Суд обращает внимание на то, что в рамках этой деловой переписки ответчик выставил истцу счет от 28.12.2023 № 665 со ссылкой на договор от 28.12.2023 № 98/12-ДП.

Далее, представитель «Залесье агро» обозначил в письме от 25.11.2024 дефекты в работе генераторной установки и просил организовать устранение неисправностей.

В ответ на обращение от 25.11.2024 ответчик в электронном письме от 03.12.2024 запросил дополнительные документы. Вся последующая переписка велась с представителем ответчика ФИО3, которой направлялись запрошенные сведения.

В письме от 25.03.2025 № 3-2503, являющемся ответом на претензию от 14.03.2025, ответчик сослался на проведение сторонами ранее переговоров и запрос документов, что подтверждает факт взаимодействия сторон путем переписки по электронной почте. Письмо ответчика от 16.04.2025 № 4-1604 также содержит ссылку на запрос документов об обстоятельствах неисправности в декабре 2024 года при проведении переговоров.

Резюмируя изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что о выявленных недостатках оборудования ответчик считается извещенным, начиная с 25.11.2024, то есть, в пределах гарантийного срока.

Дополнительно суд учитывает, что в своих письмах (ответах) ответчик не ссылался на направление претензии (уведомления о недостатках) по ненадлежащему адресу либо от ненадлежащего лица, напротив, продолжал взаимодействовать, в том числе направил представителя авторизированного сервисного центра ООО «Балтвендор» для осмотра и диагностики товара. Доводы о

предъявлении требований истца по истечении гарантийного срока появились у ответчика только после подачи рассматриваемого иска в суд, что, по сути, является противоречивым поведением, не подлежащем защите.

Возражая по иску, ответчик также указал на то, что истцом нарушены условия эксплуатации оборудования.

В частности, пунктом 7.2. договора контрагенты предусмотрели, что гарантийным случаем не является повреждение оборудования (дефекты, неисправности, сбои т.д.) вследствие, в том числе: неправильного проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ заказчиком и/иди третьими лицами; необеспечения регулярного технического обслуживания и иных обстоятельств, возникших не по вине поставщика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в работе генераторной установки возникли именно вследствие выше приведенных обстоятельств, включая обстоятельств, возникших не по вине поставщика.

В акте ООО «Балтвендор» от 29.04.2025 зафиксированы сильное выделение дыма, следы коррозии на посадочных местах форсунок, нагар на всех распылителях.

Ссылка ответчика в этой связи на то, что следы коррозии свидетельствуют о несоблюдении истцом правил эксплуатации оборудования, носит предположительный характер. В акте от 29.04.2025 таких выводов не приведено, отмечена необходимость дальнейшей диагностики.

В акте ООО «Техэкспо» от 27.08.2025 указано на выявление повышенного дымообразования из трубопровода; на то, что это является следствием недостаточного прогрева двигателя; на выполнение ответчиком работ по диагностике и наладке работы генераторной установки.

Утверждения ответчика о том, что по смыслу пункта 7.2. договора истец должен был предоставить документы о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ сертифицированными специалистами и что только после предоставления таких документов возможен гарантийный ремонт, суд оценивает критически.

Как отмечено выше, отказом в гарантийном ремонте может стать неправильное выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не обстоятельства непредоставления документов об осуществлении таких работ.

Согласно пункту 7.4. договора поставщик вправе запросить у покупателя информацию об обстоятельствах неисправности.

Выше приведены нормы ГК РФ о том, что при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар, бремя доказывания причин появления недостатков лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное. Соответственно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал возникновение недостатков товара по вине покупателя или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

О проведении по делу судебной технической экспертизы стороны не заявили.

Кроме того, согласно пункту 1.5. договора поставщик осуществляет шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, если их стоимость и необходимость проведения прямо указаны в спецификации.

В спецификации № 1 проведение таких работ контрагентами не согласовано.

Ответчик привел ссылки на раздел 4 «Гарантии предприятия – изготовителя (поставщика)» паспорта дизель-генераторной установки, согласно которому гарантия утрачивает в силу в случае выполнения работ лицами, не являющимися уполномоченными специалистами службы технической помощи фирмы АКСА или не по предварительному письменному согласованию фирмы АКСА.

Между тем, данные положения не содержат прямого запрета на монтаж оборудования покупателем или третьими лицами и не аннулирует вышеприведенное толкование пункта 7.2. договора о необходимости доказывания факта нарушения правил монтажа.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца.

Дополнительно суд учитывает пояснения истца о том, что фактически новое оборудование – наработка 23,5 часа из 1 000 гарантированных (см. акт от 27.08.2025), длительное время не может эксплуатироваться, что значительно ущемляет интересы покупателя.

Срок для исполнения ответчиком гарантийных обязательств истец определил в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает данный срок достаточным для выполнения ответчиком требований истца.

В пунктах 28 - 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из принципов справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки, особенностей взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки осуществления технологического присоединения.

Суд дополнительно отмечает, что определение размера присуждаемой судебной неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании внутренних убеждений суда.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строй агро инвест» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать ООО «Техэкспо» (ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки генераторной установки, переданной по договору поставки от 28.12.2023

№ 98/12-ДП, или осуществить замену генераторной установки.

В случае неисполнения решения суда об устранении недостатков или замене генераторной установки в установленный срок взыскать с ООО «Техэкспо» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй агро инвест» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Техэкспо» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Строй агро инвест» (ОГРН <***>) расходы по госпошлине 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина