ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А42-11567/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9357/2025) ИП Елгина А.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2025 по делу № А42-11567/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; адрес: 614000, <...>; далее – ИП ФИО2, Покупатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес: 184020, Мурманская обл., пгт. Зеленоборский, далее - ИП ФИО1, Поставщик, ответчик) о взыскании 76 855 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 17.06.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитан период процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки оборудования от 28.02.2022 № ИП0048264 (далее - Договор).
Покупатель обратилась к Поставщику с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о расторжении Договора и взыскании задолженности за товар в размере 420 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-21228/2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение от 16.10.2023 отменено. Вынесено решение о расторжении Договора, с ИП ФИО1 взыскано 420 000 руб. задолженности. Также суд обязал ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО1 товар в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ИП ФИО1 доступа к товару для его самовывоза его силами и средствами.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2024 постановление от 26.02.2024 оставлено без изменения.
Денежные средства в размере 420 000 руб. перечислены ИП ФИО1 17.06.2024, что подтверждается выпиской по счету карты ИП ФИО2
На указанную сумму ИП ФИО2 начислены проценты за период с 15.11.2022 по 17.06.2024 в размере 76 855 руб. 52 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО2, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истец неверно рассчитал период взысканных процентов, считая, что Договор был расторгнут по решению суда по делу № А45-21228/2023.
Истцом начислены проценты за период с 15.11.2022 по 17.06.2024.
Претензией от 07.11.2022 года покупатель просил оформить возврат товара и вернуть средства в срок до 14.11.2022, по сути, заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, право на который предусмотрено законом и договором. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.
То есть, истец начислил проценты с момента оставления ответчиком первоначальной претензии без удовлетворения, считая, что Договор расторгнут путем отказа от исполнения договора в одностороннем порядке 15.11.2022.
Поставщик в ответе на претензию от 15.11.2022 сообщил о том, что условиями договора поставки не предусмотрено право Покупателя на подобный односторонний отказ от договора, а условия Гарантийного обслуживания предусматривают ремонт. Покупателю было указано, что Покупатель не выполнил рекомендации Поставщика после проведенного ремонта, о включении аппарата в сеть с использованием стабилизатора напряжения электричества.
Получив указанный ответ на претензию, 15.11.2022 Покупатель направил товар в Сервисный центр Поставщика для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует экспедиторская расписка № 5905-1105908.
Поставщиком проведен осмотр состояния товара, что следует из акта технического состояния оборудования от 12.01.2023 № 2311-4, после чего, Поставщиком произведен гарантийный ремонт товара, что подтверждается актом от 29.03.2023 № 2903-1.
По информации об отслеживании груза по экспедиторской расписке №5405-3757624, груз получен Покупателем 05.05.2023.
С учетом изложенного, сторонами совершены конклюдентные действия по продолжению исполнения условий Договора, что свидетельствует о том, что Договор продолжал свое действие после 15.11.2022.
Из указанных действий сторон не следует прекращения исполнения условий Договора, соответствующий вывод сделан Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А45-21228/2023.
Договор расторгнут постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А45-21228/2023. Резолютивная часть постановления принята 13.02.2023.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик узнал о расторжении Договора, а равно о необходимости возврата денежных средств за товар только 13.02.2023.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А45-21228/2023, подтверждающих дальнейшее действие Договора после 14.11.2022 (окончание срока для удовлетворения претензии истца от 07.11.2022), правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 17.06.2024 (погашение ответчиком основной задолженности) у истца не имелось.
Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 13.02.2024 по 17.06.2024, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2025 по делу № А42-11567/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: пгт. Зеленоборский, Мурманская область, 184020, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 134 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало