ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 марта 2025 года
Дело №А42-4990/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Горбачева О.В., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-322/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2024 по делу № А42-4990/2024, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
к арбитражному управляющему ФИО2
3-е лицо: ООО «Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм»
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН <***>; адрес: 183025, <...>; далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, а/я 87; далее – арбитражный управляющий) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм».
Решением от 26.08.2024 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 25 000 руб.
29.08.2024 ФИО2 в арбитражный суд представлено платежное поручение от 28.08.2024 № 1 на сумму 12 500 руб. с ходатайством об учете обязанности по оплате административного штрафа исполненной.
Письмом от 06.09.2024 Управление уведомило суд о необходимости направления судебного акта для принудительного исполнения в связи с отсутствием сведений об уплате штрафа в полном объеме.
Определением от 25.11.2024 обязанность арбитражного управляющего об уплате административного штрафа признана исполненной.
В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего, в связи с чем, признал исполненной обязанность об уплате административного штрафа.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.
В обоснование ходатайства об учете обязанности по оплате административного штрафа арбитражный управляющий сослался на положения частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (вступил в законную силу 25.07.2022) введены части 1.3 - 3 в статью 32.2 КоАП РФ, согласно которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.
В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке частей 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение следующих критериев:
1) административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);
2) оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;
3) вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в частях 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку содержание понятий государственного контроля (надзора) и муниципального контроля при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными Законе № 248-ФЗ, поскольку приведенное в нем определения указанного понятия дано лишь для целей применения соответствующего закона.
Содержание понятия государственный контроль (надзор) при применении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не ограничивается осуществлением контрольных (надзорных) мероприятий.
Государственный контроль охватывает любые действия контролирующего органа, направленные на выявление, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. По смыслу понятие государственный контроль включает в себя понятие контрольное (надзорное) мероприятие, но не ограничивается им.
Кроме того, в рассматриваемом случае Управлением нарушения деятельности не саморегулируемой организации, в число членов которой входит арбитражный управляющий, а нарушение деятельности непосредственно арбитражного управляющего.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.
Поэтому данный довод признается апелляционной инстанцией необоснованным.
В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что в приведенном судом первой инстанции Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П отсутствуют точные указания на применение положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ к правонарушениям, выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в ином порядке до внесения соответствующих изменений в законодательство. Также указал, что до настоящего момента соответствующие изменения не внесены.
Вопреки доводу Управления, выводы, изложенные в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть применены до внесения изменений в законодательство, поскольку отсутствие в настоящий момент таких изменений не свидетельствует об их неправильности и неправомерности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий не лишен возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
При этом данное право предоставлено привлеченному к административной ответственности лицу в силу закона и возможность реализации этого права не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении (решении) о привлечении к административной ответственности, или нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исполненной обязанность об уплате административного штрафа за административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенное арбитражным управляющим ФИО2
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2024 по делу № А42-4990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
О.В. Горбачева
А.Б. Семенова