Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-2895/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» о рассрочке исполнения решения суда, в рамках дела № А67-2895/2022 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (634028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 373 074,46 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100», общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ», общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой».
Суд
установил:
муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ответчик, ООО «Старт») о взыскании 4 373 074,46 руб., из которых 3 975 418,36 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100093:56 по адресу: <...>, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, 397 656,10 руб. – проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2019 по 17.03.2022.
Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Старт» в пользу департамента недвижимости взыскано 3 682 146,36 руб. основного долга, 340 394,16 руб. процентов, а всего 4 022 540,52 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 268,74 руб.
ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А67-2895/2022 сроком на 12 месяцев с ежемесячным внесением платежей до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2023 года в равных частях – по 335 212 руб. ежемесячно.
Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В кассационной жалобе ООО «Старт» просит отменить определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить вопрос по рассмотрению заявления о рассрочке на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на затруднительное имущественное положение, которое не позволяет ему единовременно погасить задолженность перед взыскателем и просит суд рассрочить взыскание задолженности на 12 месяцев в соответствии с предлагаемым им графиком.
Суды отказали в удовлетворении данного заявления, сославшись на положения статей 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и сделали вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что это приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его контрагентов.
Также судами отмечено, что приведенное заявителем обстоятельство (тяжелое материальное положение должника) само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, более того, должником не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт к предлагаемому им сроку.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые сослалось общество в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения, не подтверждены.
Суды также отметили, что отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, при этом должник не представил доказательств того, что им предприняты все необходимые и достаточные с его стороны меры для организации исполнения судебного акта.
Помимо этого, как указали суды, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник не представил документы, подтверждающие, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями, а также не обосновал необходимость столь длительного периода рассрочки.
При этом следует учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет являться переложением предпринимательского риска с виновной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой нарушены должником в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства по оплате.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи М.А. Севастьянова
ФИО1