АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10240/2023

г. Казань Дело № А65-1874/2022

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 (лично, паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.11.2022,

представителя финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 10.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А65-1874/2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО2 следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:265 и жилого здания с кадастровым номером 16:20:036401:414, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КонКор» в лице конкурсного управляющего ФИО6 признано обоснованным и введена в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) процедура банкротства – реструктуризация долгов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом должником – ФИО7 (далее – финансовый управляющий имуществом должника, ФИО7) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:265 и жилого дома с кадастровым номером 16:20:036401:414, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 судом принято уточнение заявления, принят отказ от требований к ответчику ФИО8, производство в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО7 удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению должником ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) следующего имущества: - земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:265, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...> (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 16:20:036401:265-16/016/2018-1, 16:20:036401:265-16/016/2019-5); - жилого здания с кадастровым номером 16:20:036401:414, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...> (номер государственной регистрации перехода (прекращения) права 16:20:036401:414-16/016/2018-1, 16:20:036401:414-16/016/2019-5).

Применены последствия недействительности сделок. Взыскана с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 стоимость следующего имущества: - земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:265, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...>, в размере 500 000 руб.; - жилого здания с кадастровым номером 16:20:036401:414, расположенного по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...>, в размере 3 500 000 руб. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника к ФИО2 отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставив без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку ответчик и должник являются аффилированными лицами, и их действия по безвозмездной передаче спорного имущества привели к причинению вреда кредиторам.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО2 просил оставить кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения, считает судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель финансового управляющего кассационную жалобу поддержала, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности) должником были отчуждены: 1) земельный участок с кадастровым номером 16:20:036401:265, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...>) жилое здание с кадастровым номером 16:20:036401:414, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, <...>, в пользу ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что на момент заключения спорной сделки (19.03.2018) у должника имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:265 и жилого дома с кадастровым номером 16:20:036401:414, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, учитывая наличие аффилированности между должником и ответчиком, безвозмездный характер оспариваемой сделки, злоупотребление правом сторонами сделки, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32, пунктом 1 статьи 61.8, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен сторонами 11.01.2017, при этом государственная регистрация перехода права осуществлена 19.03.2018, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в срок, превышающий трехгодичный срок для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 01.02.2022, началом трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве является 01.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов настоящего обособленного спора и информации, размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки, неисполненные просроченные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали.

Финансовый управляющий указал, что с 2013 года у ФИО1 имелись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

Апелляционным судом учтено, что обязательства перед указанным кредитором составляют 175 115,18 руб., просрочка внесения платежей у должника имеется только с 2019 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил довод финансового управляющего о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами в спорный период.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, в данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовый управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Квалифицировав сделку как ничтожную, суд первой инстанции не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве, указав при этом, что финансовым управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Довод о том, что при совершении сделки стороны имели умысел причинить вред кредитором, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд установил, что одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта причинения вреда кредиторам должника.

Отклоняя доводы финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о том, что оспариваемая сделка подлежит квалификации по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд указал следующее.

В рассматриваемом обособленном споре ФИО2 по существу вменялось то, что он как лицо, аффилированное с должником ФИО1, знал о неплатежеспособности последнего и в период 4 лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 совершил с ним сделку по выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам финансового управляющего должника, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Отклоняя довод заявителя жалобы о наличии заинтересованности между ответчиком и должником, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки тому, что ФИО1 не отрицал факт знакомства с ФИО2, данное обстоятельство не свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неплатежеспособности должника и заинтересованности между должником и ответчиком были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд указал, что из материалов настоящего обособленного спора и информации размещенной в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) следует, что в период совершения оспариваемой сделки неисполненные просроченные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали.

При этом, неплатежеспособность должника и заинтересованность сторон договора сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют, необходимым элементом также является установление цели причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела доказательства в отсутствии уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции, подлежит отклонению исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ незаконно отказал в приобщении дополнительных доказательств, уважительность непредставления которых в суд первой инстанции обоснована тем, что суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату на разрешение ходатайства заявителя об отложении, одновременно разрешил как ходатайство об отложении, так и само заявление по существу, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А65-1874/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева