Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 февраля 2025 года Дело № А56-115448/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ИНМОР" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БУМАЖНАЯ, Д. 16, КОРП. 3, ЛИТ. В, ПОМ. 506-В, ОГРН: <***>);
ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (адрес: Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: представитель ФИО1
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "ИНМОР" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 3 054 080 рублей.
Определением суда от 21.11.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 10.02.2025 года.
В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ на 50%.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 432-1832 от 07.12.2021 на поставку задвижек клинкетных фланцевых на общую сумму 9 256 800 рублей (п. 2.1 договора).
Покупатель осуществил оплату авансового платежа в соответствии с п. 2.2 договора в сумме 3 702 720 рублей по платежному поручению № 403885 от 16.12.2021.
Поставщик осуществил отгрузку товара Покупателю 25.08.2022, что подтверждается УПД от 25.08.2022.
Окончательная оплата товара производится Покупателем после 15 рабочих дней с момента получения товара (п. 2.2 договора).
Покупатель внес платежи за поставленный товар в части в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Стороны осуществляли сверку за весь период правоотношений по договору, что подтверждается актами сверки за 2022, 2023, 2024 год.
На момент подачи иска сумма задолженности за поставленный товар составляет 3 054 080 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2024 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные пени.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не имеет возражений на требование истца об оплате основного долга по договору.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 3 054 080 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности.
Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 907 999 руб. 12 коп. за период с 16.09.2022 по 13.11.2024.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку на 50%, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в силу чего, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 635 599,40 руб. на 30%.
Учитывая, что срок задолженности с 16.09.2022 года, оснований для снижения неустойки на 50% не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд полагает доводы истца законными и обоснованными, сделанными при учете фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Исковые требования ООО "ИНМОР" – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ" в пользу ООО "ИНМОР" задолженности в размере 3 054 080 рублей, неустойку в сумме 635 599,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 143 862 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Капустина Е.В.