АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года

Дело №

А56-6594/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-6594/2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3.

Решением суда от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает наличие в его действиях состава правонарушения по всем вменяемым эпизодам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку положенное в обоснование нескольких эпизодов постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-25776/2016 было отменено судом округа. Податель жалобы настаивает на добросовестности и разумности своего поведения, на отсутствие допущенных им виновных нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также обращает внимание на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которым суды, дали неверную оценку.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а ФИО3 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-25776/2016 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Берикет» признано несостоятельным (банкротом), суд ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, установило нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 61.12, 61.17, 129, 142, 143 Закона о банкротстве, в связи с чем 28.12.2023 составило протокол об административном правонарушении № 01817823 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве инкриминируемых ему нарушений отразило следующее:

1. нарушение сроков проведения очередных собраний кредиторов (по датам 30.10.2018, 13.05.2019, 30.08.2019, 24.06.2020, 16.02.2021, 20.08.2021, 04.03.2022, 23.06.2022, 10.10.2022, 03.02.2023) и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности;

2. не размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5;

3. не размещение в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не направление в суд соответствующего отчета;

4. перечисление 30.01.2023 себе на счет 100 119,66 руб. в качестве возмещения расходов за период с 01.12.2021 по 24.01.2023 в отсутствие на то решения кредиторов или суда;

5. бездействие управляющего, выразившегося в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также непогашению требования кредитора ФИО6;

6. представление в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащего недостоверные сведения, в том числе по погашению требования кредитора ФИО6;

7. представление в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства за период 2021-2023, содержащих недостоверные, не полные и не подтвержденные сведения, а также в отсутствие документов, подтверждающих указанные в них сведения и без перечня документов (раздел «Приложения» из отчетов удален).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Управлением в арбитражный суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив нарушения по всем вышеперечисленным эпизодам, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений в рамках административной процедуры, а также не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, со всеми выводами суда согласился, обоснованно руководствуясь следующим.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение сроков проведения очередных собраний кредиторов, которые согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, были проведены конкурсным управляющим 30.10.2018, 13.05.2019, 30.08.2019, 24.06.2020, 16.02.2021, 20.08.2021, 04.03.2022, 23.06.2022, 10.10.2022, 03.02.2023, соответственно и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности.

ФИО1 вменено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов от 30.10.2018 проведено с просрочкой на 76 дней, собрание 13.05.2019 - на 104 дня, собрание 30.08.2019 - на 16 дней, собрание 24.06.2020 - на 145 дней, собрание 16.02.2021 - на 12 дней, собрание 20.08.2021 - на 15 дней, собрание 04.03.2022 - на 24 дня, собрание 23.06.2022 - на 19 дней, собрание 10.10.2022 - на 17 дней, а собрание 03.02.2023 - на 24 дня.

Суды верно отметили отсутствие у арбитражного управляющего доказательств объективной невозможности проведения собрания кредиторов и предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности в установленные сроки.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 22.06.2023 по делу № 56-25776/2016/ж.3., которое постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.06.2024 оставлено в силе (за исключением собраний от 10.10.2022 и 03.02.2023, не являющихся предметом судебного установления при его вынесении).

Исходя из доводов кассационной жалобы о пропуске срока давности (три года с момента совершения) и привлечения ФИО1 к административной ответственности решением суда первой инстанции 25.04.2024, то следует признать его доводы частично обоснованными. Однако поскольку по факту проведения собраний 20.08.2021, 04.03.2022, 23.06.2022, 10.10.2022 и 03.02.2023 такой срок не истек, то с некоторыми изъятиями эпизод нашел свое подтверждение.

Второй эпизод - не размещение в ЕФРСБ сведений по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5

Во исполнение положений статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности и о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления и судебном акте о его пересмотре надлежало опубликовать на ЕФРСБ конкурсным управляющим не позднее 18.01.2021 и 04.05.2021, что им не было сделано. Пояснения по данному вменению в жалобе отсутствуют.

Следовательно, суды обосновано сочли, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него статьей 61.22, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не разместил сведения по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Состав административного правонарушения по второму эпизоду подтвержден.

Третий эпизод - не размещение в ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и не направление в суд соответствующего отчета.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Управлением установлено, что определением от 29.04.2021 по обособленному спору «суб.2» ФИО5 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Берикет» (данный факт отражен во вступившем в силу определении от 22.06.2023 по делу № А56-25776/2016/ж.3)

Следовательно, в силу статьи 61.17 Закона № 217-ФЗ не позднее 06.05.2021 конкурсный управляющий обязан был разместить на ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и впоследствии направить в суд соответствующий отчет.

Доказательства выполнения надлежащим образом обязанности, возложенной на него статьей 61.17 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве суду не представлены.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменялось незаконное перечисление себе 30.01.2023 из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 100 119,66 руб. в качестве возмещения расходов за период с 01.12.2021 по 24.01.2023, с уплатой соответствующей комиссии 1301,44 руб. со счета должника за перевод денежных средств.

Данный факт подателем жалобы не отрицается, однако он настаивает на своем праве, находясь в процедуре внешнего управления и конкурсного производства выплачивать себе фиксированное вознаграждение за счет имущества должника без какого либо согласования с кредиторами и судом, поскольку не было превышения лимитов.

Действительно материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника суммы 100 119,66 руб. расходов за период с 01.12.2021 по 24.01.2023 на проведение процедуры банкротства, соответственно, определений арбитражным судом о взыскании с должника в пользу ФИО1 указанной суммы не выносилось. Собранием кредиторов также не принимались решения об утверждении суммы 100 119,66 руб. расходов. При этом, в отчетах управляющего о своей деятельности информация о расходах не конкретизирована, не указаны дата расходов, а к отчетам не приложены подтверждающие документы ( в том числе документы, что им не было допущено превышения лимитов).

Между тем, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке статьи 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона).

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. Для подтверждения оснований для взыскания расходов с должника или заявителя по делу о банкротстве суду необходимо установить факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, которые были направлены исключительно на реализацию мероприятий процедур банкротства.

Указанные требования закона позволили судам прийти к выводу о том, что действия ФИО1 по переводу себе денежных средств в размере 100 119,66 руб. образуют состав административного правонарушения.

По пятому эпизоду ФИО1 вменялось бездействие управляющего, выразившегося в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также непогашению требования кредитора ФИО6

Как следовало из представленных Управлением материалов, 27.09.2022 на расчетный счет должника № 40702810916540058629 от ФИО4 поступило 5 994 847,67 руб. в счет погашения требования ООО «Берикет» в деле № А56-146945/2018.

Поскольку на дату поступления денежных средств управляющим являлся ФИО1, который в соответствии с положениями статей 129 и 134 Закона о банкротстве распоряжался конкурсной массой должника, то он обязан был с даты поступления (27.09.2022) в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 994 847,67 руб. начать расчеты с кредиторами.

Однако управляющим допущено длительное бездействие в вопросе распределения поступивших на счет должника денежных средств и осуществления расчетов с реестровыми кредиторами: частичное погашение требований кредиторов произведено только 12.04.2023 (т.е. спустя полгода), путем перечисления ФИО3 -1 009 912,13 руб.; ФИО7 - 998 253,89 руб. и ФИО8 - 484 822,84 руб. (подтверждается банковской выпиской.

Однако обязательства перед реестровым кредитором ФИО6 исполнено не было, сведения о перечислении указанной суммы непосредственно ей или нотариусу, отсутствовали (расчеты с ней произвел только вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО9 в октябре 2023 года).

При этом в реестре требований кредиторов от 02.05.2023 и отчете о своей деятельности от 25.04.2023 ФИО1 указал, что требования ФИО6 погашены на сумму 973 414,60 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности произвести расчеты с кредиторами в разумные сроки, управляющим суду не представлены.

Довод управляющего о том, что им не производилось долгое время распределение денежных средств и не были погашены требования кредитора ФИО6 по причине реализации в банкротном деле имущества должника, судами обоснованно отклонен, поскольку из имеющихся в материалах дела отчетов арбитражного управляющего следует, что у должника не имелось имущества, равно как отклонена ссылка на отсутствие у него сведений о ее банковских реквизитах, поскольку пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность управляющего в подобной ситуации вносить причитающуюся кредитору сумму в депозит нотариуса.

Непринятие управляющим мер по погашению требований кредиторов третьей очереди в разумные сроки в отсутствие объективных причин, не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего, и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, свидетельствует о неправомерном бездействии управляющего.

Учитывая изложенное, вывод судов о нарушении ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является законным и обоснованным.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменялось предоставление в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащий недостоверные сведения в части требований кредитора ФИО6

Факт представления в арбитражный суд реестра от 02.05.2023 содержащего недостоверные сведения относительно кредитора ФИО6 от 02.05.2023, напрямую связан с предыдущим эпизодом.

Так в реестре требований кредиторов от 02.05.2023 и отчете о своей деятельности от 25.04.2023 ФИО1 указал, что требования ФИО6 погашены на сумму 973 414,60 руб., что не соответствовало действительности, например:

- в таблице 13 реестра (в строках 7-10 столбцов 6, 8) содержатся сведения о том, что требования кредитора ФИО6 на сумму 793 986,04 руб., 73 735,65 руб., 2 072,39 руб., 103 619,52 рублей, а всего 973 413,60 руб. погашены, в этой связи, содержится недостоверная информация в строках 7-10 столбцов 7 и 9 по процентам погашения и размеру непогашенных требований;

- в итоговых сведениях части 2 раздела 3 содержится недостоверная информация в части общей суммы погашения требований кредиторов (итог по столбцу № 6 таблицы 13). Указано: общая сумма погашения требований кредиторов составляет 3 466 332,46 руб., в то время как должна быть указана сумма 2 492 918, 86 рублей (за минусом суммы 973 413,60 руб., которые в пользу кредитора ФИО6 не перечислялись).

Арбитражный управляющий ФИО1, указав недостоверные сведения в реестре требований кредиторов должника в части кредитора ФИО6, не совершил никаких действий по исправлению своих ошибок, в том числе не принял мер по погашению требований указанного кредитора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий управляющего, выразившихся в предоставлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащий недостоверные сведения, основан на материалах дела, ФИО1 нарушил требования пунктов 1, 6 статьи 16 Закона №127-ФЗ, пунктов 8, 9 Общих правил ведения реестра от 09.07.2004 №345.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется представление в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства за период 2021-2023, содержащих недостоверные, не полные и не подтвержденные сведения, а также в отсутствие документов, подтверждающих указанные в них сведения и без перечня документов (раздел «Приложения» из отчетов удален).

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Из системного анализа указанных выше норм следует, что контроль за деятельностью управляющего осуществляется судом и кредиторами посредством изучения отчетов о ходе процедуры, предоставляемым управляющим как при подготовке к собраниям кредиторов, так и в ходе ознакомления с названными материалами в арбитражном суде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего и закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку типовая форма отчетов арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание недостоверной, неполной и неподтвержденной информации свидетельствует о нарушении управляющим требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО1 назначил собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» на даты: 02.05.2023, 03.02.2023, 10.10.2022, 23.06.2022, 04.03.2022, 09.11.2021, 05.05.2021, 16.02.2021 и т.д., подготовив к ним отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства датированные: 25.04.2023, 01.02.2023, 10.10.2022, 20.06.2022, 03.03.2022, 08.11.2021, 30.04.2021, 15.02.2021, которые содержали следующую недостоверную и не полную информацию:

- во всех отчетах управляющего в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отражены сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества, в то время как управляющим ФИО10 21.03.2017 была проведена инвентаризация, по результатам которой в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1681081 и акт инвентаризации дебиторской задолженности;

- во всех отчетах управляющего не отражена сумма 21 735 780,00 руб. дебиторской задолженности ФИО11, выявленная управляющим ФИО12, и зафиксированная им в акте инвентаризации расчетов с дебиторами от 21.03.2017 (опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением № 1681081 от 21.03.2017);

- в отчетах управляющего за период 2021-2022 годы в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не содержится сведений о поступлении денежных средств на счет должника 407028102010900003591 в ПАО «ЭнергоМашБанк», в то время, как в период с 20.12.2018 по 29.03.2019 на счет должника поступила сумма 117 135 руб., что следует из отчетов управляющего от 01.02.2023 и от 25.04.2023;

- в отчете управляющего от 25.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указано, что требования кредитора ФИО6 погашены 10.04.2023 в сумме 973 414,60 руб. (20.72%), в то время как было указано ранее, эти требования погашены не были;

- в отчете управляющего от 25.04.2023 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», содержатся недостоверные сведения в части удовлетворенных реестровых требований кредиторов как по сумме требований, так и по проценту: вместо суммы 3 466 332 руб. удовлетворенных требований кредиторов, надлежало указать сумму 2 492 918 рублей (за минусом не удовлетворенных требований ФИО6 в сумме 973 414 руб.) и вместо 13,90% удовлетворения требований кредиторов - 9,9%;

- в отчете конкурсного управляющего от 25.04.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» (в графе 3 и 6), указано, что текущие требования кредитора ФИО6 на суммы 6 250 руб. и 1500 рублей погашены, в то время как, это не соответствовало действительности;

- в отчете управляющего от 25.04.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (в строках 2-10) указано, что у должника имеются текущие обязательства перед ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО3 на сумму 7750 руб. перед каждой, всего на сумму 31 000 руб. В отчете от 01.02.2023 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» (в строках 1-2) указано, что задолженность в сумме 31 000 руб. у должника имеется перед кредиторами (без указания их ФИО). А в отчетах за 2021-2022 годы указано, что сумма 31 000 руб., представляет собой задолженность должника перед управляющим ФИО1 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 вносит в отчеты сведения, не подтвержденные какими-либо документами, в связи с чем, сведения в отношении одних и тех же обстоятельствах изменяются;

- во всех отчетах управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» не отражены сведения об активах должника в размере 677 000 руб.(состоящие из нематериальных оборотных активов 271 000 руб., денежных средств в размере 37 000 руб., финансовых оборотных активов 169 000 руб.). При этом, наличие упомянутых активов у должника было установлено постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-25776/2016. Судьба указанных активов из отчетов управляющего не усматривается;

- во всех отчетах управляющего в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе» указаны недостоверные данные о дебиторской задолженности. Так, к примеру, в отчете от 25.04.2023 в указанном разделе зафиксирована сумма 25 534 300 руб. дебиторской задолженности, в то время как в разделе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности» указана сумма 26 833 300 руб. Причины несоответствия указанных сумм в отчетах не приведены.

Кроме вышеизложенного, во всех отчетах управляющего в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не конкретизирована информация о расходах, не указана дата расходов и не приложены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» - о текущей задолженности должника перед ФИО1, не указаны даты расходов, основания возникновения расходов, суммы конкретных операций и не приложены документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а раздел «Приложение» (в котором должен был быть указан перечень приложенных документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете) вообще отсутствует.

Изложенные факты позволили судам придти к выводу о том, что отчеты ФИО1 о своей деятельности за период 2021-2023 годы содержат недостоверные, неполные и неподтвержденные сведения. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А56-25776/2016/ж.3, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

При названных обстоятельствах и доказательствах, суды пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии привлекаемого к ответственности лица события правонарушения по всем эпизодам (за исключением истечения срока давности по нескольким проведенным собраниям), административная ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Виновность арбитражного управляющего по этим эпизодам оценена судом согласно требованиям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ; субъективная сторона правонарушения констатирована с должной полнотой.

Поскольку все эпизоды нашли свое подтверждение, вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам. Установленные и доказанные эпизоды оценены судом объективно и правильно, как указывающие на нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку пришел к выводу, что такое наказание не будет отвечать тяжести содеянного и не будет иметь предупредительного значения. Так, суд учел в качестве отягчающих вину арбитражного управляющего следующие обстоятельства: неоднократное привлечение к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18400/2023; решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-242876/23 и от 01.02.2024 по делу № А40-295198/23; решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2022 по делу № А44-1379/2022.

С учетом изложенного, суд счел возможным и необходимым назначить арбитражному управляющему наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 30 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит соответствие наказания тяжести содеянного.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности (сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), а сроки давности привлечения к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом не истекли).

Доводы подателя жалобы основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных для него процессуальных последствий.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-6594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов