АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-27098/2024
26 мая 2025 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Административной комиссии города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 0811.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-27098/2024, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Град» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации города Таганрога (далее – администрация) о признании незаконным постановления административной комиссии города Таганрога от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении № 414/092-2024; прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2024, суд признал незаконным и отменил постановление административной комиссии. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд прекратил производство.
Судебные акты мотивированы тем, что административным органом не доказан состав и событие вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС; фотоснимки, представленные в материалы дела, не позволяют установить территорию, изображенную на них.
В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что представленными в материалы дела фототаблицами не подтверждено наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного правонарушения, поскольку фотоснимки не позволяют установить территорию, изображенную на них, несостоятельны. Спорная площадка, расположенная между МКД № 94В и № 96 на ул. Ломоносова в г. Таганроге не имеет собственного адреса, однако, ориентир должностным лицом администрации избран произвольно, с учетом разумности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2024 в 10 часов 14 минут общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства в надлежащем состоянии, что выразилось в том, что место (площадка) для сбора и накопления твердых коммунальных отходов для указанного МКД, которое в соответствии с реестром мест накопления ТКО должно располагаться в землеотводе данного МКД, но фактически расположено по адресному ориентиру: <...>, содержится в неудовлетворительном состоянии, площадка замусорена, рядом с площадкой образована свалка мусора, на контейнере для сбора твердых коммунальных отходов отсутствует крышка, предотвращающая попадание в него атмосферных осадков, контейнер требует окрашивания и очистки, чем нарушило часть 14 статьи 5, часть 4, 5 статьи 20 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Таганрог» (далее – Правила благоустройства № 403), утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС).
В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом администрации города Таганрога, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 № 092 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.
Постановлением администрации города Таганрога от 03.07.2024 № 414/092-2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 тыс. рублей.
Полагая, что постановление административной инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь Областным законом № 273-ЗС, Правилами благоустройства № 403, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Кодекс), пришли к выводу о незаконности оспариваемого обществом постановления административного органа.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона.
Частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи).
В соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).
Судебные инстанции проанализировали положения части 14 статьи 5, частей 4, 5 статьи 20 Правил благоустройства № 403, оценили представленную административном органом фототаблицу, согласно которой фотофиксация производилась административным органом 14.05.2025, протокол об административном правонарушении от 17.06.2024 № 092, и установили, что фотоматериалы, как документы, содержащие фактические данные об объекте проверки, месте и предмете правонарушения не соответствуют необходимым критериям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимым признакам доказательств, а именно относимости, допустимости и достоверности; представленные в материалы дела фотографии не содержат сведения, позволяющие достоверно определить место, дату, время и способ совершения правонарушения, а также территорию, изображенную на них (на одной представленной в материалы дела фотографии изображен контейнер без указания адреса; на другой фотографии с изображением адреса, кроме кирпичной стены ничего не изображено). Документально данный вывод административная комиссия не опровергла.
Таким образом, установив, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, тогда как в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган и должностное лицо, судебные инстанции, в данном случае, обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое обществом постановление административной комиссии.
Суды указали при этом, что неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении доказательств и ненадлежащее правовое обоснование при описании события и состава административного нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения которого является постановление административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности. Отсутствие и равно недоказанность события и состава административного правонарушения в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.
Несогласие административного органа с выводом судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А53-27098/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Н. Воловик