734/2023-60346(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-3324/2022 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2023), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие третьих лиц: администрации местного самоуправления Притеречного сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А61-3324/2022, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд к ООО «СтройМонтаж» (далее – общество) с иском о взыскании 4 721 860 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация местного

самоуправления Притеречного сельского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация сельского поселения) и администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация района).

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о том, что 22.07.2021 при проведении рейда, отборе проб почвы и отходов, не присутствовал ответчик, неправомерен, поскольку ответчик уведомлен заблаговременно (06.09.2021 и 24.09.2021 истец направлял ответчику уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении). В протоколах отбора проб от 22.07.2021 № 20 и 21 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по РСО-Алания допущена техническая опечатка в адресе, по которому производились пробы, что подтверждается письмом указанного лица от 15.08.2021 № 198 (приложено к кассационной жалобе).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании определения от 06.07.2021 № 15-21-Д-142/13-03/АР-218/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении администрации сельского поселения 22.07.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, <...>. В ходе обследования установлено размещение навалов отходов асфальтобетона и асфальтогранулята на почвенно-растительном слое. ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по РСО-Алания отобраны пробы отходов и почвы под их навалами. Специалистом (маркшейдером) произведен замер площади размещения отходов. В акте от 22.07.2021 № 15-21-Д-142/01-15/АР/1 указано на присутствие главы администрации сельского поселения при обследовании, однако в акте его подпись не имеется. Также в названном акте отмечено, что отходы образовались во время реконструкции полотна по ул. Молодежная и Мичурина, работы выполняло общество. Фото- и видеоматериалы к акту не приложены.

Земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно выписке из решения исполкома Притеречного сельского Совета народных депутатов от 26.03.1992 и постановлению Президиума Притеречного сельского Совета народных депутатов от 17.04.1992 земельный участок площадью 0,15 га по ул. Совхозная из земель пастбищ выделен гражданину Выскребенец М.И. для строительства домовладения. В указанных документах не указан адрес земельного участка, а также не указано, на каком праве он предоставлен Выскребенец М.И.

По результатам анализа проб, выполненного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ по РСО-Алания, установлено, что проба почвы, отобранная на пробной площадке № 1, не превышает предельное количество загрязняющих веществ относительно фоновой пробы; проба почвы, отобранная на пробной площадке № 2, также не превышает предельное количество загрязняющих веществ относительно фоновой пробы; проба почвы, отобранная на пробной площадке № 3, также не превышает предельное количество загрязняющих веществ относительно фоновой пробы; в результате сравнительного анализа проб почвы отобранных на исследуемом участке, превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой не установлено; токсикологический анализ показал, что водные вытяжки из проб почвы не оказывают острое токсическое действие; в ходе токсикологического анализа установлено, что водные вытяжки из пробы отхода отобранные на исследование, оказывают острое токсическое действие (заключение от 04.08.2021 № 19 Э-2021).

11 октября 2021 года по данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от 25.10.2021 № 12-21-Д-142/01-15/АР/1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.10.2022 по делу № 12-180/2022 указанное постановление отменено, производство делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Управление определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 4 721 860 рублей.

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.07.2021 № 15-21-Д-142/01-15/АР/1, протокол отбора (измерений) проб отхода от 22.07.2021 № 20, протокол отбора (измерений) проб почвы от 22.07.2021 № 21, протокол испытаний (измерений) отхода от 03.08.2021 № 20, протокол биотестирования проб (отходы) от 03.08.2021 № 20, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 03.08.2021 № 21, протокол биотестирования проб (почва) от 03.08.2021 № 21, экспертное заключение от 04.08.2021 № 19 Э-2021, решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.10.2022 по делу № 12-180/2022, суды признали недоказанным факт причинения обществом вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, на спорном земельном участке в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), отказали в иске.

Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда, которая в силу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей

среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности управлением причинения ответчиком вреда почвам как объекту окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов асфальтобетона и асфальтогранулята на земельном участке, расположенного по адресу: Республики Северная Осетия – Алания, <...>

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие несоответствий в представленных управлением документах, а также отсутствие в материалах дела достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что общество является лицом, виновным в размещении отходов на указанном земельном участке.

Суды также установили, что при проведении обследования (22.07.2021), отборе проб почвы и отходов (22.07.2021), при определении лица, действия которого привели к захламлению земельного участка, не присутствовали ни собственник (владелец) земельного участка, ни общество.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о совершении соответствующих действий именно обществом.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 12.10.2022 по делу № 12-180/2022 установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.10.2021 составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Установив эти обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что управление не доказало наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения ущерба.

Приведенные управлением в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А61-3324/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу