АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-32092/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А.,
ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 (судья Рышкевич И.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-32092/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) 28.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 315 000 руб. в пользу ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 15 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы об аффилированности ФИО5 и ФИО2
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, об аффилированности ответчика и должника; указывает на неосведомленность о наличии у ФИО5 кредиторской задолженности; полагает, что осуществление спорного платежа в счет оплаты стоимости транспортного средства, ранее реально переданного должнику, не было направлено на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от должника, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами только в части недействительности перечисления денежных средств в размере 15 000 руб., то в силу правил статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.11.2020 по 25.11.2021 должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 315 000 руб.
Определением суда от 22.11.2022 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением суда от 02.08.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.
Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 пояснил, что денежные средства переведены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2019.
Удовлетворяя заявленные требования в части перечисления денежных средств в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное предоставление
в пользу должника. Отказывая в остальной части заявленных требований, пришел к выводу о доказанности факта перечисления 300 000 руб. в счет оплаты транспортного средства.
Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемые сделки совершены в период с 22.11.2020 по 25.11.2021, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделок должник имел неисполненное денежное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс», что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1574/2022, впоследствии включенное в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 01.02.2023).
Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность по доказыванию реальности отношений
с лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «МэйсГрупп».
При этом внуком ФИО2 являлся ФИО6, который также являлся одним из участников указанного общества.
Доказательства, подтверждающие совершение сделки на открытом рынке, в материалы спора не представлены.
В связи с чем анализ изложенного позволил судам прийти к выводу о наличии между сторонами доверительных отношений, позволяющих совершать сделки на условиях, недоступных независимым лицам, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы поведения.
Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.
В настоящем споре по факту перечисления 15 000 руб. не было представлено каких-либо первичных документов, подтверждающих согласование между должником и ФИО2 существенных условий предоставления ответчику денежных средств, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, чем повлекли ущерб имущественным правам кредиторов должника.
Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.
Таким образом, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали оспариваемые платежи недействительными, применив последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу должника.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А45-32092/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи В.А. Зюков
ФИО1