АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-1904/2024

г. Кострома 30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Костромской области в интересах Департамента образования и науки Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

прокурора – Петрова К.Д., служебное удостоверение ТО № 35262;

ответчиков – ФИО4 (директор ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум Костромской области»), ФИО5, по доверенностям от 24.05.2025 (от ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2),

установил:

Прокурор Костромской области в интересах Департамента образования и науки Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Шарьинский аграрный техникум Костромской области», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда от 07.12.2022 №7, от 07.12.2022 №16, от 07.12.2022 №58, заключенных между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО1, применении последвствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности прокурор просит взыскать пользу Костромской области в лице ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (далее также – Учреждение) с индивидуального предпринимателя ФИО2 104 013 руб., индивидуального предпринимателя ФИО1 595 371 руб., индивидуального предпринимателя ФИО3 550 616 руб. стоимости оплаченных работ.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что оспариваемые договоры заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядка, в обход конкурентных процедур.

Определением от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству.

ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» в отзыве на исковое заявление от 10.04.2024 указало, что заключение договоров подряда с индивидуальными предпринимателями не нарушают экономические интересы Учреждения. По мнению Учреждения, применяемый истцом термин «искусственное дробление единого заказа» не содержится в положениях Закона № 44-ФЗ. Заключение трех договоров с единственным поставщиком сохранило условие конкурентности. Учреждение не согласилось с требованием о применении последствий недействительности сделок, поскольку подрядчики выполнили работы по установке ограждений, их результаты приняты и используются в общественно полезных целях, на момент выполнения работ договоры не были признаны ничтожными, возвратить результат выполненных работ не представляется возможным, взыскание оплаты позволило бы заказчику необоснованно извлечь выгоду из своего поведения. Заключение договоров инициировано заказчиком.

Согласно отзыву предпринимателей от 03.10.2024, предусмотренные договорами подряда работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Доказательств того, что подрядчики фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в материалах дела отсутствуют. Нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчиков при исполнении контрактов недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» как заказчик, а не подрядчики, что подтверждается постановлением Управления ФАС по Костромской области. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба Учреждению. Возврат ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования деятельности учреждения), в данном случае заявленные истцом последствия признания сделки недействительной применены быть не могут.

Департамент образования и науки Костромской области позицию по иску прокурора не представил.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики признали исковые требования в части признания недействительными договоров подряда от 07.12.2022 № 7, от 07.12.2022 № 58, от 07.12.2022 № 16, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок просили отказать по ранее приведенным в отзывах основаниям.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 13.05.2025 объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2022 между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (Заказчик) заключен договор подряда №7.

07.12.2022 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (Заказчик) заключен договор подряда №16.

07.12.2022 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ОГБПОУ «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (Заказчик) заключен договор подряда № 58.

По условиям договоров №№7,16,58 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту ограждения по адресу <...> в соответствии с приложением № 1 к договору, (смета), сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (пункты 1.1 Договоров).

Объемы подлежащих выполнению работы и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся приложениями к Договорам.

По условиям пунктов 1.3 Договоров №№7, 16, 58 работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 27.12.2022.

Цена Договора № 7 от 07.12.2022 составила 104 013 руб. (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора № 16 от 07.12.2022 составила 550 616 руб. (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора № 58 от 07.12.2022 составила 595 371 руб. (пункт 4.1 Договора).

Работы по договорам выполнены Подрядчиками и приняты Заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 19.12.2022 № 99 на сумму 595 371 руб., от 19.12.2022 № 44 на сумму 550 616 руб., от 19.12.2022 № 20 на сумму 104 013 руб.

Выполненные работы оплачены платежными поручениями от 21.12.2022 № 891 на сумму 31 203 руб. 90 коп., от 23.12.2022 № 904 на сумму 72 809 руб. 10 коп., от 21.12.2022 № 892 на сумму 165 184 руб. 80 коп., от 23.12.2022 № 905 на сумму 385 431 руб. 20 коп., от 21.12.2022 № 889 на сумму 178 611 руб. 30 коп., от 23.12.2022 №903 на сумму 416 759 руб. 70 коп.

Вышеназванные договоры заключены без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика).

Полагая, что оспариваемые договоры имеют единый предмет и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение контракта на сумму, превышающую шестьсот тысяч рублей, путем осуществления закупки у единственного подрядчика является существенным нарушением Закона № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию бюджетных средств.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса о их недействительности, в связи с чем по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что оспариваемые договоры подряда заключены в один день - 07.12.2022, имеют единый источник финансирования - средства бюджета Костромской области и средства от приносящей доход деятельности. Предметом указанных договоров является выполнение однородных работ в одном месте, а именно, установка ограждения по адресу: <...>, срок выполнения подрядчиками обязательств установлен в один день 27.12.2022. Все работы по трем договорам технологически и функционально связаны между собой. Перечисленные договоры содержат тождественные условия, поскольку указанные сделки направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы (услуги), в связи с чем, фактически образуют единую сделку. При этом на момент заключения указанных договоров всем предпринимателям было достоверно известно о том, что объем ремонтных работ, установленный в данных договорах, объединен достижением единой цели - установка ограждения по адресу: <...>.

Заключение договора подряда для муниципальных нужд без проведения торгов, по мнению истца, ставит ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2 в более выгодные условия осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые могли бы претендовать на осуществление подрядных работ в ходе проведения торгов.

Нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижения целей, регулируемых указанным законодательством, приводит к неэффективному использованию средств бюджета.

Нарушение порядка способа определения подрядчика нарушает экономические интересы областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шарьинский аграрный техникум Костромской области», поскольку приводит к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, которые могли быть обеспечены при наличии конкурентных заявок.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено признание исковых требований в части признания недействительными договоров подряда.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае признание исковых требований в части признания недействительности договоров подряда от 07.12.2022 № 7, от 07.12.2022 № 58, от 07.12.2022 № 16 отражено в протоколе судебного заседания. Признание иска совершено представителями ответчиков, соответствующие полномочия которых предусмотрены представленными в материалы дела доверенностями.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания договоров подряда недействительными.

В качестве последствий недействительности ничтожных сделок прокурор просит взыскать с каждого предпринимателя полученные по договорам в качестиве оплаты работ денежные средства.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работы ответчиком в отсутствие контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиками выполнены предусмотренные договорами работы, сданы заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ эксплуатируется Учреждением, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчики фактически выполнили работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют, что может свидетельствовать о соразмерном встречном представлении сторон.

Доказательств злоупотребления подрядчиками правами при заключении договоров в дело не представлено.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчиков недобросовестно.

Инициатором заключения оспариваемых договоров являлся заказчик, что следует из пояснений, данных ответчиками в судебном заседании. Необходимость срочного выполнения работ по установке ограждений земельных участков Учреждение основывает исполнением решения Шарьинского районного суда Костромской области от 11.07.2019 по делу № 2-464/2019 по иску Шарьинского межрайонного прокурора к Учреждению о понуждении к исполнению обязанности.

Данным решением на Учреждение возложена обязанность установить внешнее ограждение участка образовательного учреждения.

Осведомленность подрядчиков о допущенных заказчиком нарушениях положений Закона № 44-ФЗ прокурором не доказана,

Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

По результатам всесторонней оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично, в части применения последствий недействительности сделки, отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 800 руб. (с учетом признания требования отвечтиками) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях по 450 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор подряда от 07.12.2022 № 7, заключенный между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным договор подряда от 07.12.2022 № 58, заключенный между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Признать недействительным договор подряда от 07.12.2022 № 16, заключенный между областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Шарьинский аграрный техникум Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова