АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А32-11137/2025

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Санаторий Солнце» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением "Лазуревый берег"» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); прокуратура Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 площадью 37 552 кв. м., расположенного по адресу: <...> между пансионатами «Приветливый берег» и «Лазуревый берег», с видом разрешенного использования «для размещения общекурортного бульвара с объектами досуга и общественного питания» от 18.01.2007 № 4000001365 (запись регистрации от 08.05.2021 № 23:40:0402011:47-23/231/2021-7); о признании отсутствующим права аренды акционерного общества «Онлайн» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 площадью 37 552 кв. м., расположенный по адресу: <...> между пансионатами «Приветливый берег» и «Лазуревый берег», с видом разрешенного использования «для размещения общекурортного бульвара с объектами досуга и общественного питания» от 18.01.2007 № 4000001365; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 08.05.2021 № 23:40:0402011:47-23/231/2021-7 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 в пользу акционерного общества «Онлайн», записи о регистрации договора аренды от 05.03.2007 №23-23-12/008/2007-225; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.04.2008 № 23-23-12/020/2008-410 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег»,

при участии в заседании представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий Солнце» (далее – общество, АО «Санаторий Солнце») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 площадью 37 552 кв. м., расположенного по адресу: <...> между пансионатами «Приветливый берег» и «Лазуревый берег», с видом разрешенного использования «для размещения общекурортного бульвара с объектами досуга и общественного питания» от 18.01.2007 № 4000001365 (запись регистрации от 08.05.2021 № 23:40:0402011:47-23/231/2021-7); о признании отсутствующим права аренды акционерного общества «Онлайн» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 площадью 37 552 кв. м., расположенный по адресу: <...> между пансионатами «Приветливый берег» и «Лазуревый берег», с видом разрешенного использования «для размещения общекурортного бульвара с объектами досуга и общественного питания» от 18.01.2007 №4000001365; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 08.05.2021 № 23:40:0402011:47-23/231/2021-7 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 в пользу акционерного общества «Онлайн», записи о регистрации договора аренды от 05.03.2007 № 23-23-12/008/2007-225; об указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 28.04.2008 № 23-23-12/020/2008-410 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (с учетом процессуальной замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением "Лазуревый берег"» (далее – «Пансионат с лечением "Лазуревый берег"»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, МТУ); публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ»); прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура).

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании отказался от указанного ходатайства.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отложение судебного разбирательства будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора, в этой связи данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании постановления главы администрации от 18.01.2007 № 61 «О предоставлении ООО «Стивилон» в аренду земельного участка по Лермонтовскому бульвару между пансионатами «Приветливый берег» и «Лазуревый берег» в г. Геленджике для размещения общекурортного бульвара с объектами досуга и общественного питания», между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Стивилон» заключен договор аренды от 18.01.2007 № 4000001365 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 площадью 37552 кв. м, расположенного по адресу: <...> между пансионатами «Приветливый берег» и «Лазуревый берег» с видом разрешенного использования «для размещения общекурортного бульвара с объектами досуга и общественного питания» (далее – договор), сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением о передаче залогодержателю имущества и права аренды, заложенных по договору последующей ипотеки (залога) прав аренды земельных участков от 10.03.2010 №30/3/0211-11 и иного имущества, находящегося в собственности ООО «Стивилон», актом приема-передачи к соглашению, договором купли-продажи недвижимого имущества и уступки прав аренды земельных участков 07.04.2021 права арендатора переданы ответчику.

Администрация считает, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 относится к местам общего пользования, так как является набережной.

В этой связи, истец полагает, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу установленных законодательством целям использования территорий общего пользования, такое использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 июля 2017 года).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрация прав на недвижимое имущество» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 абзаца 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №12576/11).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1,12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.

Необходимо учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками. В рассматриваемом случае, владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке органов соответствующего публичного образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 предоставлен обществу для благоустройства Приморского бульвара, то есть фактически представляет собой территорию общего пользования.

В этой связи договор аренды от 18.01.2007 № 4000001365 недействителен (ничтожен) ввиду его образования за счет территории общего пользования (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, влечет возможность его единоличного использования арендатором, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования и публичным интересам.

Правовая позиция о недопустимости предоставления территории общего пользования в индивидуальное пользование конкретному лицу была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 №15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горносанитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Таким образом, администрация муниципального образования г. Геленджик на тот момент не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории общего пользования договор аренды от 18.01.2007 года 4000001365 является ничтожным, возникшее право отсутствующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2024 по делу № А32-61910/2023 преюдициально установлен факт ничтожности подписанного администрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:47.

В связи с чем, исковые требования о признании спорного договора аренды земельного подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие 9 правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Поскольку записи об аренде земельного участка внесены в реестр на основании недействительной (ничтожной) сделки, такие регистрационные записи носит недостоверный характер, и в целях устранения их из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки указанные регистрационные записи надлежит погасить (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 08.05.2021 № 23:40:0402011:47-23/231/2021-7 и от 28.04.2008 № 23-23-12/020/2008-410.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 51, 71, 156, 158, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство акционерного общества «Санаторий Солнце» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402011:0047, площадью 37 552 кв. м, расположенный по адресу: <...> от 18.01.2007 № 4000001365.

Признать отсутствующим право аренды акционерного общества «Онлайн» (правопреемник акционерное общество «Санаторий Солнце») на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402011:0047 площадью 37 552 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей от 08.05.2021 № 23:40:0402011:47-23/231/2021-7 и от 28.04.2008 № 23-23-12/020/2008-410.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий Солнце» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов