СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-13597/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоАюшева Д.Н.,
судей:Ходыревой Л.Е.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13597/2022 (судья Ситникова И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (659690, Алтайский край, Солонешенский район, Солонешное село, 1-я Целинная улица, 9, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (659682, Алтайский край, Солонешенский район, Берёзовка село, Горная улица, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее – ООО «Тополь М») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (далее – ООО «Знамя Октября») с иском о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2021, 5 312 500 руб. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория по начислению процентов, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, начисленные на сумму долга 250 000 руб. (ее остаток) в размере 5% за каждый день просрочки.
Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. С ООО «Тополь М» в доход федерального бюджета взыскано 50 813 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением в части распределения между сторонами бремени несения расходов по уплате государственной пошлины по иску, ООО «Тополь М» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: злоупотребление правом со стороны ООО «Знамя Октября» имело место до формирования исковых требований конкурсным управляющим ООО «Тополь М». Данный факт проявляется в том, что 08.08.2022 ООО «Знамя Октября» получило претензию № 4658-1-64 от 26.07.2022 ООО «Тополь М» о проведении оплаты по договору купли-продажи от 25.01.2021. Реакции ответчика на претензию не было. В случае добровольного представления ООО «Знамя Октября» сведений об отсутствии оплаты, ООО «Тополь М» не заявляло бы исковое заявление о взыскании задолженности и процентов.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
Исключение из данного общего правила установлены статьей 111 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 813 руб., итоговый судебный акт (решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края) принят в не пользу истца – в удовлетворении иска отказано.
С учетом данных обстоятельств, не установив со стороны ответчика злоупотребления ни при досудебном порядке урегулирования спора, ни в ходе в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно с учетом результатов рассмотрения спора отнес государственную пошлину на истца.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу (№А03-13601/2022) со схожими, по его мнению, обстоятельствам спора, апелляционным судом отклоняется.
Так, в рамках указанного дела апелляционный суд учитывал следующие обстоятельства: из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. № 4660-1-64 от 26.07.2022, ответа на которую от завода не последовало; вместе с тем после подачи искового заявления заводом были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него перед обществом задолженности по договору (акт зачета взаимных требований от 09.02.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2021); из возражений управляющего, представленных посредством системы Мой арбитр 06.11.2022 следует, что ввиду предоставления акта зачета взаимных требований от 09.02.2021 он был вынужден обратиться с самостоятельным заявлением в деле о банкротстве общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А03-13601/2022 пришел к выводу, что, именно игнорирование претензии общества заводом, при наличии у него возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своих возражений, привело к необходимости обращения с настоящим исковым заявлением, а затем с отдельным заявлением в дело о банкротстве.
Из обстоятельств настоящего дела, а также имеющихся у арбитражного суда сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел», не следует, что обращение ООО «Тополь М» с заявлением от 17.10.2022 (поступило по системе «Мой арбитр» 18.10.2022) об оспаривании договора купли-продажи от 25.01.2021 в рамках дела №А03-17518/2021, явилось следствием игнорирования заводом претензии общества от 16.07.2022 об оплате задолженности. В указанном заявлении нет указания на полученные в ходе судебного разбирательства по делу № А03-13597/2022 доказательства, такие доказательства также не приложены к заявлению.
Более того указанное заявление было мотивировано тем, что реализация имущества произведена по существенно заниженной цене (вместо среднерыночной цены 2 595 000 руб. установлена цена 250 000 руб.).
Кроме того, крайне нелогичным, противоречивым является довод заявителя жалобы о том, что в случае добровольного представления ООО «Знамя Октября» сведений об отсутствии оплаты, ООО «Тополь М» не заявляло бы исковое заявление о взыскании задолженности и процентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции, не усмотрев основания для применения статьи 111 АПК РФ, правомерно отнес государственную пошлину по иску на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт, применив общее правило статьи 110 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13597/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
ПредседательствующийД.Н. ФИО2
СудьиЛ.Е. Ходырева
ФИО1