АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2025 года Дело № А21-6707/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2024 по делу № А21-6707/2023,
установил:
акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (236005, Калининград,
ул. Дарвина, д. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 26.05.2023 № 039/04/14.31-292/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ввиду задолженности по оплате потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных домов в г. Зеленоградске Калининградской области по адресам: ул. Московская, <...>, ул. Лесопарковая, <...> образовавшейся у ООО «Управляющая компания - Зелрайдом», осуществляющего управление данными домами, Общество, как гарантирующий поставщик в границах Калининградской области, занимающее доминирующее положение на рынке
электроснабжения с использованием централизованных систем, 09.11.2021 направило управляющей организации уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии мест общего пользования многоквартирных домов в случае непогашения задолженности и разместило на подъездах многоквартирных домов соответствующие уведомления жителям, а 02.12.2021 произведено отключение электроэнергии в местах общего пользования указанных многоквартирных домов.
Решением Управления от 22.12.2022 по делу № 039/01/10-429/2022 действия Общества, которые привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей – собственников помещений многоквартирных домов, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдано; материалы дела переданы в правовой отдел Управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2023 по делу № А21-1112/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного решения Управления отказано.
По данному факту злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке Управление составило в отношении Общества протокол от 11.05.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а постановлением от 26.05.2023 № 039/04/14.31-292/2023 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 475 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок
другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещается.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон № 135-ФЗ направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона).
Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).
В тех случаях, когда Закон № 135-ФЗ связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.
Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.
Под неопределенным кругом потребителей для целей применения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018); утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, как гарантирующий поставщик, занимая доминирующее положение на рынке электроснабжения с использованием централизованных систем, 02.12.2021 отключило подачу электроэнергии в места общего пользования многоквартирных домов, ограничив режим ее потребления неопределенному
кругу потребителей, не имеющими задолженности по оплате электрической энергии.
В ходе рассмотрения дела № А21-1112/2023, решение по которому вступило в законную силу, судами установлено нарушение Обществом положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности административного правонарушения, судами не выявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2024
по делу № А21-6707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» – без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи Е.А. Аникина
В.М. Толкунов