ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.07.2023
Дело № А40-246529/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Аникиной Н.А., Петровой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2022 года,
рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-246529/2021,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01 октября 2019 года № М-01-054601 в размере 2 506 963 руб. 17 коп., пени в размере 67 465 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 413 722 руб. 88 коп., неустойка в размере 64 468 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП «М.Прогресс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.
От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).
К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В заседании суда кассационной инстанции 20 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-01-054601 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мясницкая, общая площадь которого составляет 5 820,6 кв.м, из которых 5 333,6 кв.м находятся в хозяйственном ведении ответчика, для эксплуатации помещений в здании.
Договор аренды заключен сроком до 16 августа 2068 года (пункт 2.1 договора).
В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно (пункт 8.2 договора).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01 октября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 2 506 963 руб. 17 коп., на которую начислены пени в размере 67 465 руб. 16 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу № А40-327307/19 установлено, что общая площадь находящихся в хозяйственном ведении ответчика помещений здания, расположенного на арендованном земельном участке, уменьшилась до 5111,7 кв.м, а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по внесения арендной платы за пользование земельным участком исходя из общей площади помещений 5 333,6 кв.м, в связи с чем, произведен перерасчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность о арендной плате в размере 2 413 722 руб. 88 коп. и неустойки 64 468 руб. 29 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что до государственной регистрации права собственности (12 мая 2022 года) отсутствуют основания для расчета размере арендной платы исходя из площади помещений равной 5 111,7 кв.м, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании норм статьи 39.20 ЗК РФ размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доли в праве на здание, которая пропорциональна площади нежилых помещений в этом здании, принадлежащих ответчику, при этом факт государственной регистрации прав на объекты капитального строительства, размещенные на земельном участке, не имеют правового значения для определения доли, используемой для расчета арендной платы за земельный участок, следовательно, новая арендная плата, с учетом уменьшения площади помещения подлежит применению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу № А40-327307/19 о признании права собственности на помещения, которым установлена их действительная площадь.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-246529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Н.А. Аникина
В.В. Петрова