Постановление по делу № Ф05-31618/2023 от 20.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-184165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-184165/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФИО4,

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик):

- о признании здания площадью 2 867 кв. м с кадастровым номером 77:04:0003004:1133, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании предпринимателя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на здание отсутствующим;

- об обязании предпринимателя в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на предпринимателя расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу; отзыв возвращен, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.42, корп. 15,42А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003004:1016 площадью 5440 кв. м по адресу: <...> вл.42, корп. 15, 42А, предоставлен физическому лицу ФИО4 договором аренды от 24.02.2012 № М-04-036802 сроком по 19.12.2060 для целей эксплуатации зданий под складские цели (договор действует).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 21.07.2021 №9046360 установлено, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:04:0003004:1133 площадью 2867 кв.м по адресу: <...>, находящееся в собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 24.07.2015 № 77-77/004-77/011/205/2015-328/2).

В ходе обследования установлено, что ранее по данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 2005 на земельном участке размещалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 268,4 кв. м.

Ранее здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 №77:04:0003004:1293 (площадь 268,4 кв. м, этажность - 1) статус - снят с учета.

В 2011 без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции существующего здания путем возведения надстройки пяти этажей. Общая площадь здания после проведения реконструкции - 2867 кв.м.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.07.2012 учтено шестиэтажное здание с подземным этажом площадью 2 867 кв. м.

Вновь образованные помещения надстройки пяти этажей ГБУ "МосгорБТИ" не проинвентаризированы.

Ссылаясь на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, полагая, что надстройка площадью 2598,6 кв. м по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- изменение общей площади здания с 268,4 кв.м до 2 867 кв.м в здании произошло в результате нового строительства, выполненного в период с 01.04.2005 по 08.12.2010, реконструкции и внутренней перепланировки, выполненной в период с 08.12.2010 по 27.07.2012;

- технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 01.04.2005 не представляется возможным;

- в результате нового строительства здания возник новый объект капитального строительства общей площадью 2318,9 кв.м;

- здание не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- здание соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения;

- здание не соответствует правилам пожарной безопасности в части;

- здание создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения противопожарных норм и правил.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения. При проведении строительных работ в здании нарушения строительных норм и правил не допущены;

- здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций сочли их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающими все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая экспертное заключение, согласно которому здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Судами установлено, что в период с 27.07.2012 индивидуально-определенные признаки объекта в целом не изменялись, при этом из письма Департамента от 12.09.2019 №ДГИ-И-63298/19 и письма Госинспекции по недвижимости от 27.03.2023 №ГИНИГР-1385/23 следует, что ранее, в феврале 2016 года, Госинспекцией по недвижимости проводилось обследование земельного участка (акт от 19.02.2016 №9047352).

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2016 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 30.08.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А40-184165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

А.Р. Белова